1樓：
當然有，不過沒有人需要這個自由。
沒有人有「保持愚蠢」的需要，誰會在許願的時候心裡想著「我希望自己永遠是個蠢貨」？
問題在於你可以去教育乙個你認為愚蠢的人嗎？
如果對方拒絕，是他在「保持愚蠢」嗎，在這種情況下，他有「保持愚蠢」的自由嗎？
第乙個問題，當然可以，你當然可以幫助別人離開你所認為的「愚蠢」，互相幫助怎麼會不應該？
第二個問題，對方不接受你的幫助怎麼辦？你該不該尊重對方「保持愚蠢」的自由。
人當然有不接受他人幫助的自由，但搞清楚，不接受他人的思想，肯定不是為了「保持愚蠢」。
難道伯叔不食周粟是為了「保持飢餓」嗎？
太可笑了。
2樓：反斗戰士
人有保持愚蠢的自由，但是不能去影響他人
比如人有打瞌睡的自由，但一輛公共汽車的司機載著乘客打瞌睡出車禍，就會影響很多人的一生
所以愚蠢必須限於自身，必須不能影響到他人的合法權益，乙個傻子可以快樂的生活，但不能讓他去駕駛公共交通工具來危害他人安全，這是不用多說的
3樓：千里未來
看怎麼定義自由。
如果自由定義為【如果乙個人做一件事不會出現不基於該事件而產生的後果，那麼就稱此人有做事時的自由】，那麼人有愚蠢的自由。
如果是其他定義，請給出。
4樓：
任何人類的意見在絕對意義上都是愚蠢的。因此，人只要有自由，就意味著人有保持愚蠢的自由。因為自由就是保持愚蠢的自由。
不允許人愚蠢，就是不允許人自由。自由即堅持別人不認同的意見的權利，在本質上也就是「被人看為愚蠢而不被干涉」的權利。
5樓：Nancy zoo
這要從愚蠢的定義說起。
愚蠢可以說是，認識不到自己的行為誤人誤己需要改。
所以實然上蠢人必然有做蠢事的自由。而且他不會改。
雖然我們很希望沒收他的自由，但實際上如果成功讓他改正，是通過反覆勸說、恐嚇、懲罰等其它方式，而不是通過指出「你沒有這個自由」。
6樓：卡拉迦迪斯
有保持在社會最低容忍線之上的愚蠢的自由
沒有保持違背社會契約的愚蠢的自由
比如：刑法中的【明知】的認定，是犯罪嫌疑人知道或者應該知道。
這裡，犯罪嫌疑人就沒有保持對應知事情愚蠢的自由。
當然，隨著生產關係的改變，社會契約也是會發生變化的。
對於愚蠢的邊界，也自然是會隨之而變化的……不能說，我們現在沒有這樣的自由，在過去或者未來，也沒有這樣的自由也不能說，我們現在有這樣的自由，在過去或者未來，就有這樣的自由
人有沒有表達偏見的自由？有沒有辯論觀點的建議（正反都行）？
光輝 在不違反黨紀國法的基礎上，人有表達的自由 言論的自由，就有表達偏見的自由。偏見也是觀點。如果在辯論時，偏見 觀點 有助於論證 維護本方論題，偏見 觀點 就是正見。 創作者LV0 光是看到自由二字，就足以令人心馳神往。人這一生就像生活在乙個牢籠裡。這個能做，那個不能做，這樣做才好，那樣做不行。周...
有沒有讓人聽了就感到安靜自由的歌曲
大個女 個人特別喜歡eason,他的兩首歌都特別好聽，阿怪 任我行 建議去聽聽，都是林夕作詞，寓意很好，可能剛開始聽覺得有點隱晦難懂 引人深思 Aurora Borealis by John H.Clarke 我最喜歡的結他曲，第一次聽的時候被驚豔到了，希望你能聽出自由！ Bandari 小時候樂感...
創作有沒有絕對的自由？
左聰 這取決於自由的範圍和角度。從社會角度來說，自由一定有邊界。而從人的思維角度，當然可以天馬行空。一般來說，藝術創作應該擁有最大的自由 最寬的空間，絕大多數藝術家是從藝術的角度去考慮作品，這時，觀者的角度就很重要，你把它當什麼來看，從什麼範圍來看，向什麼方向去聯想 共情等等。這一定程度形成了對作品...