應當如何評價克羅齊的「一切真歷史都是當代史」的觀念？

1樓：

「當代史」是指緊隨已完成的行動產生、作為對此行動的意識的歷史，歷史並不是由敘述構成的而是由文獻或者按照對待文獻方式的敘述構成的，只有當我們對乙個事件感興趣時我們將用精神重構它，它才成為歷史。

文獻是後人認識歷史的手段，但是歷史學家只對自己感興趣的歷史進行挖掘，使這段歷史復活，就成為了當代史。

2樓：蠍子

按通常的理解，這句話似乎是說歷史只是書寫者按他本人所處時代的觀念對過去時代的一種理解，實際都反映了作者所處時代的意識形態。但是這並未抓住克羅齊思想的要害。

於克羅齊而言，「時間」、「歷史」如「生命」般是不可分割的「綿延」（duree）。「生命」固然分昨天、今天、明天，但依然是「同乙個」「生命」，「古時」和「今時」就綿延而言，也是「同乙個」「時代」。「當代」（contemporary）本就是「同」（con-）「代」（temporary）的意思。

「同代」的「歷史」，是非機械因果關係的「自由」的「歷史」。在「時間」的「綿延」中，它們不是作為「必然性」而存在，古人不能「一定 - 必然」地對今人發生影響，卻「自由地」對今人產生作用。

「自由」的「歷史」不是知識性的，不是歷史「事實」（facts）之間的規律性的關聯、體系，而是「活生生」的「事件」（events）。對於這些「事件」，我們可以憑藉克羅齊所謂的「直覺」去「親歷」。

要「了解」「古時」的「事」，不僅要掌握「事實」的前因後果，而且要把握做事者的「思想 - 感情」，後者即所謂「親歷」「歷史 - 事件」，「直覺」其「活的精神」。

就此而言，「我」與「過去之他者」能夠在「當代史 - 同代史」中「相遇」。

最後一句，其實克羅齊的「當代史」與柏格森的「綿延」、海德格爾的「歷史性」、伽達默爾的「效果歷史」都有可互相發明之處。

PS：答案參考了葉秀山先生的諸篇文章及彭剛的《克羅齊歷史哲學研究》一書。

3樓：清風中的刀光

歷史有兩個層面：事實層面和觀念層面。

簡單地說，事實層面的歷史就是存在過的歷史，觀念層面的歷史就是人們認為的歷史。

事實層面的歷史通過各種文獻記載而為後人認識，當然，存在過的歷史要完全還原肯定是不可能的，因為記載不可能完整，這種不完整由記載條件限制和有意篡改而造成。觀念層面的歷史則是後人在事實層面的歷史基礎上對歷史的認識，這就要複雜得多。克羅齊之言強調的就是接受者的觀念對歷史流傳的影響。

因為深刻，所以難免言之片面。

歷史既然存在過，就會有記載，雖然難以完全還原，但是，畢竟可以認識，哪怕是精心篡改過的歷史，也是如此，因為篡改者也要保證後人相信自己篡改的歷史，所以，不會過分，所以，真實就有跡可循。

最重要的是，人性是永恆的，古今皆然。所謂的傳統無非就是人性在特定歷史條件下的特定狀態，既然特定歷史條件可以認識，人性又是共通，傳統當然也是可以認識的，當然，認識起來會很艱難，但是，可以認識。

4樓：

人只能接受被自己理解的事物，不管是「傳統」或「知識」都是如此。所以當代的觀念如何決定了歷史如何存在。與當代觀念相符的，被繼承。

不符的，則被批判、從而得到革新。學歷史並不是要去模仿古人的生活方式，而是讓我們思考我們如何走到了現在，又要如何走向未來。學習的過程實際上是認知-解構-建構的過程，而並非單純的接受。