1樓：紫羅蘭1964
丁汝昌從陸軍轉行並非海軍科班出身，但是幹的不錯的，統領軍心，勇氣包括大的指揮（以外行指揮海軍來說）包括最後的氣節來說，都可以了，並沒有什麼好苛責的
2樓：ROCAF
知乎首答，感覺大多數的答案都忽視了乙個很關鍵的問題，看待歷史的時候不要拋開背景單獨看一件事乙個人，當然這個問題本身問的也有問題。
當我們把當時的歷史背景帶入之後，就很明了了
3樓：丁老師
大清氣數已盡是定數難逃過去海戰輸了並非丁汝昌一人之過洋務運動的結果就是所謂的同治中興虛假盛世罷了清朝末年政治腐朽李鴻章能力挽狂瀾嗎 2023年有多少人餓死？丁汝昌帶兵打仗以身殉國這種氣節又有幾人能做到雖然他不是個特別有才華的將領但他是個大丈夫
4樓：我叫新賬號
盡了乙個軍人的職責，但是沒盡海軍提督的職責。
敗仗始終是敗仗，再怎麼英勇戰敗了也是戰敗了，國家和人民要承受戰敗的後果。如果只是一名普通軍人，遵守命令奮戰到底就是他的職責，在這一點上丁做到了。
但是丁不僅僅是一名軍人，他還是海軍的指揮官，所以他不但要奮戰到底還要打勝才是他的職責。
當然戰敗不是他乙個人的責任，海軍是國家工業實力的體現，軍隊資源的分配使用，國家戰略方針都會影響作戰，這些一介海軍長官肯定控制不了，還有很多人也有責任，但是這不能代表他就沒責任。
這些年對北洋水師軍官的宣傳也僅僅是肯定他們的戰鬥精神，沒肯定過他們的軍事成果。
5樓：Valient heart
盡力了但是並不合格
德國洋員漢納根曾登上定遠艦，作為李鴻章派給丁汝昌的助手參與了大東溝海戰。親眼目睹日方炮火重創定遠艦橋，丁汝昌受重傷卻堅持指揮作戰的景象。
儘管北洋水師對於中國來說是一支近代化的艦隊，然而它的核心仍然是一支封建軍隊，完成不了近代化大潮下中國的歷史責任，丁汝昌要為此負責。
6樓：張海祥
北洋水師全軍覆沒，相比之下聯合艦隊一艦未沉，如此慘痛的失敗，你說丁汝昌是什麼，英明神武？
丁汝昌後來畏罪自殺，但是這樣就能免責了嗎？
中國人容易同情人，看到丁汝昌自殺大家馬上心生同情，首先給丁汝昌一頂「愛國將領」的帽子，然後給丁汝昌減輕罪責：失敗是慈禧的責任、李鴻章的責任，甚至翁同龢的責任，丁汝昌的責任越來越小，到了後來，丁汝昌甚至英明神武了，「黃海海戰是北洋水師嬴了，後來北洋水師還打死了乙個日軍少將，太厲害了」。
朝廷最後要求北洋水師沉掉戰艦以免資敵，但是丁汝昌連這一點都辦不到，士兵甚至抽刀威肋丁汝昌。
居然被部下用刀威肋，丁汝昌是怎麼帶兵的？
給丁汝昌的評價只有兩個字：蠢貨！
單就軍事來說，甲午戰爭中最令人銘心刻骨的結局莫過於龐大的北洋艦隊整體覆滅的同時，對方艦隊竟然一艘未沉。就此一點，任何經費短絀方面的探索、船速炮速方面的考證，以至對叛徒逃兵的聲討和對英雄壯烈的謳歌，在這個殘酷事實面前皆成了蒼白無力的開脫。
7樓：山高縣
北洋水師在面對真的列強的時候，只能作為乙隻存在艦隊龜縮要塞，牽制對方力量，當談判籌碼用。從這個角度來說，提督用陸軍出身的人並沒有什麼問題，問題是丁汝昌的陸戰水平真不怎麼樣。。。。
北洋水師到底是什麼水平？
北洋水師的體制就有問題，這點毋庸諱言。首先一點，中中國人的道德觀就是兵者不祥，仁者不談兵。特別是戰爭史這一塊基本空白，沒人寫，後人更缺少材料，只能從列傳本紀裡拼湊內容。這點導致中國這個儒家社會裡，軍事知識基本沒有多少人做研究。北洋水師的時代同樣如此 沒人做研究，清朝末期，雖然戰爭並不少，但有誰做過戰...
如果穿越回2023年北洋水師成立之時，變成光緒帝，如何在6年時間內準備好才能打贏甲午戰爭？
張浩 不如直接穿回1867年6月的一橋慶喜身上，到京都吉田屋把大久保利通 西鄉隆盛 後藤象二郎 阪本龍馬 中岡慎太郎全抓住殺了，讓近藤勇帶隊去清剿他們的同黨 通緝岩崎彌太郎 以暗通薩長的罪名把勝海舟關起來或者殺掉。這樣日本海軍基本從一開始就不存在了。 默不關心 別管什麼英國傳統在大炮上晾衣服，大清的...
如何評價北洋將領段祺瑞？
星際軒軒 看了考研歷史的中國近代史 中國現代史後，我覺得這個人是個釘在歷史的恥辱柱上的人 這個問題下不少那種十年前的給北洋翻案風的那種回答 先挖個坑，以後有空再寫 後來的我們 詩飛 段祺瑞的 討逆軍 抓了一些辮子軍後，段之部下靳雲鵬請求殺幾個來提振軍威。段聽後很不高興地說 罪在張勛一人，這些官兵們有...