1樓：畫童
邏輯上的問題，先說結論，可以。
那麼現在的問題是：「如果說我們各自就是我們各自的大腦，那麼我們各自能否控制我們各自的大腦？」
因為前提是「我們各自就是我們各自的大腦」
所以可以把名詞統一一下「大腦能否控制自身」
接下來就是動詞和物件的關係了，就比如我說「桌子能否架起自身」，「火焰能否燒到自身」
答案是可以的，因為桌子架起某樣東西需要那樣東西接觸在桌子提供支援力的空間位置上，而桌子的空間位置永遠會處在自身的每乙個空間位置上，也就是說桌子永遠接觸在自身提供支援力的空間位置上，所以桌子永遠架起自身。
同理火焰永遠燒到自身，因為火焰永遠處在自身的每乙個空間位置，而燒到就是接觸到了火焰燃燒的空間位置。
那麼大腦是否控制自身呢？
大腦控制的物件需要的條件是控制的物件符合大腦的表達系統，符合大腦的接受系統，並且對接到大腦發出控制指令的那條路徑。
這就跟剛才的條件很不一樣了，乙個乙個來
大腦自身是否符合大腦的表達和接受系統呢？大腦顯然符合它自己的表達和接受系統，因為自始至終只出現了這一套系統，自身等於自身是成立的。
那麼大腦是否對接了自己發出控制指令的路徑呢？它只是在同乙個座標上，並沒有接受自己發出的控制指令啊。
答案是有的，因為發出指令必須要符合指令所傳遞的內容，只有且只要符合第一點，就會接受到指令，所以大腦只要發出了指令，自己就完成了接受和解讀的工作。
所以大腦可以控制自身
但這時又有個問題了，就是我們怎麼確定指令的發出者可以解讀指令呢？就像「周圍明明沒有認識我的人，我卻從雜訊中聽到了自己的名字」
這裡其實是有點歧義的，大家對此的理解可能不太一樣，不過我認為發出和接受只是存在因果關係，並不是完全對應因果關係，就像剛才的例子中，雜訊發出符合指令的東西目的並不是為了讓接受者解讀，只是雜訊發出的某樣東西正好符合了接受者可以解讀的指令，這就導致了「只有接受，沒有發出」的客觀事實，所以發出的因果關係對應的是發出前的目的和發出的指令，接受對應的因果關係也是接受的指令和接受後的解讀，所以即使發出的指令到接受後的解讀都是對的，沒有發出時的目的發出和接受就不存在完整的因果關係，反而證實了無法解讀就無法發出，也就沒有「發出者無法解讀指令」這個問題了。
所以我們真的可以控制我們的大腦…但可以不等於正在發生
我們可以控制我們的大腦嗎？如果可以，「我們」指的是什麼？
匡奕光 熟練掌握邏輯思維可以控制自己的認知程式。在低等動物眼裡只有 你 它們認識不到 我 更沒有 我們 和 你們 的概念。認識到 我 是人類邏輯思維推導出高階的。推導出 我們 是更加高一級的認知。 天外飛兔 你不能。你不能控制記憶，不能想記住什麼就記住什麼，記憶有自己的規則，你之所以會記住一部分的東...
人類可以控制自己的慾望嗎？
黑色星期三 人類永遠，都不可能控制住自己的慾望，你以為你控制住了慾望嗎？不那只是你的遐想，如果你控制住了你的慾望，那說明其實你並不是很想幹這件事 啦啦啦 再舉個例子，就以提到 慾望 現在大多數人會想到的那個來說。乙個人單身很久，突然有一天特別想做，而對他來說其實做了這一次對身體對工作等等不會有任何影...
真的有人能控制自己的氣，在全身流動嗎？
fruit 氣是存在的。前期感覺到身體的氣需借助 外力 同時要全身放鬆，心無雜念，慢慢的你就可以控制氣流在身體中從頭到腳的流動。但並非人人都可以，可能和體質有關。 古門尊者黎炬鋒 可以，你相信有，然後細心感應即可。其實要驗證不難，你去空曠安全的地方開部電動車，然後手握方向不動，凝神聚氣控制身體內部的...