為什麼我看化學理論有「這也能叫做理論？」的感覺？

1樓：

一切化學理論都是在實驗的基礎上誕生的，而繁雜的實驗事實最終能被抽象成乙個個看起來簡單而直觀的理論，離開不了人們長達數百年的努力。

舉個例子：我們被教育，酸與鹼可以發生中和反應。但就連酸與鹼概念的建立與更新，都經過了無人能料想到的風雨洗禮。

從乙個個複雜卻又簡潔的經驗公式，到乙個個充滿著美感的反應機理；從乙個個抽象卻又具體的晶體結構，到乙個個普通卻又不凡的化學理論；從乙個個看似簡單的實驗事實，到乙個個被刻在化學史上的重大發現；從無到有，再從有窮到無窮——它們被整齊地排列在書本上，但背後藏著的，是一代代化學家日以繼夜的努力。

2樓：化磚渣

標籤打著大學化學的話，預設你是在學大學化學或者基礎四大化學的時候遇到的問題

其實會有這種感覺主要是因為你學的太淺了，書本沒法把這些個理論的本來面貌解釋清楚，所以只能簡單介紹一些皮毛，讓你感覺簡直是東扯西扯

就例如軟硬酸鹼理論，剛接觸的時候我也感覺這個理論特別主觀隨意，然而實際上並不是這樣的，軟硬酸鹼是基於一套非常詳細的數學模型的理論，剛接觸化學的學生肯定無法理解

3樓：嗷嗚

可能還是人們對化學認識太淺，目前大多數「理論」僅僅是實驗結果的簡單歸納總結，化學裡面這樣的經驗公式太多太多。這裡理論加了引號，因為我覺得其實稱不上是理論，僅僅是大量實驗結果的堆砌而得到的十分不普適的經驗。這種經驗公式的歸納能有多少技術含量呢？

說不定真的你上你也行，是不是感慨生不逢時，生在一兩百年前這些公式定理和規則就該用你的名字命名了。化學中還有大量只能做定性判斷的規律性結論。為什麼經驗在化學中佔了這麼重要的地位？

可能因為目前人們認識到的只是表象，涉及到本質性問題的理論到目前為止還很少。物理可以解決一小部分化學問題，但大多數化學體系過於複雜，物理上精密的計算求解可能很複雜。

我認為理論至少應該是在邊界明確的範圍內是普適的，化學中這樣的理論實在很少。

4樓：詞窮

把你放幾百年前，你也不知道這東西，站在巨人的肩膀上，不代表你就是巨人，耐著性子學吧，雖然我也會有這種感覺。。。並且不侷限於化學

5樓：橋蒽

說實話我有時候也感覺有。有些理論你看起來雖然很簡單，甚至說你自己可能也能想出來。但是別忘了你是從後來者的角度，你已經有了一定的知識基礎。

但是在這個理論的提出可能是經歷嚴謹的實驗研究才能確認為是理論的。科學是嚴謹的不能說是空想，乙個理論的確定也是學著付出過很多精力的。有時候一些最簡單的原理恰恰是那個時代最偉大的突破。