看那些已經過時的哲學理論有什麼現實意義

1樓：Augusta Loui

哲學家的偉大之處就在於他在自身所處時代所提出的構想已經能跨越時代，而成為當代的常識。

而這大概也是題主覺得理論「過時」的原因吧。

2樓：煙雨任平生

我不覺得尼采的作品和詩一樣，因為我看的是中譯文，也看不懂原版這就如同乙個老外看翻譯過的中國古代作品絲毫感受不到什麼工整對賬平仄一樣

這就如同，我同樣也不喜歡維根斯坦

我覺得他的語言分析哲學毫無用處，因為我認為哲學的問題不在群體的語言而在個體的理解

這也如同，鉛筆、鋼筆、中性筆、原子筆乃至彩筆你能說你只用現在最常用的中性筆嗎？

那我猜你都沒辦法塗答題卡

你看，意義就在這裡

3樓：

看過時的哲學理論有什麼意義，

第一，對許多受過哲學訓練的人來說，許多過時老生常談的，對一般人來說都是沒聽過，且極具意義的，例如亞里斯多德倫理學等。

第二，理論是否過時，不論被時代淘汰或有明顯的錯誤，我們以康德哲學來看，康德哲學本身很過時，許多論點也被我們視為荒謬，但我們一般人或哲學家為甚麼還要讀這些過時的著作，有幾點好處：

第一，訓練邏輯思考，

第二，過時的理論可雖然被淘汰，但它指出了許多經典的問題(或目前無法被解決的問題)，對我們來說深具啟發，

第三，閱讀過時的理論，有時是為了幫助自己思考問題，而非追求作者所提出的答案

在這三點意義上，理論過不過時，並非重點，而是你怎麼去讀這些著作，如果只滿足於他人給出的既有答案，那的確是過時且沒用的，就好像我們不會去翻舊且錯誤繁多的字典。

4樓：

首先我不懂尼采，他也不懂尼采，你也不懂尼采。所以嚴格來說我們對於尼采是否過時這個問題基本上只能閉嘴不談。然後你要舉例就只能去談一些你確定你讀懂了的哲學家。

的確，不排除歷史上會有一些替代式的改進，比如說如果我們強行要把康德砍成兩個哲學家的話，在一定年歲（e.g., 40）之前的康德很有可能全盤地弱於此後的康德，因此大康德的理論比小康德要更好，這算得上你說的替代的情況，前者的確是過時的。

同理，我們也有理由想象歷史上有過這樣的 pair，前者由於被後者完全地蓋過了，於是沒有留下名字。

但是更多數的情況是乙個人的早中晚期的思想可能同時都是各自有特色的。例子包括但不僅限於維根斯坦、羅素、戴維森。同乙個人都尚且如此，罔論那些不同的人了。

歷史上大多數你說得出名字的哲學家基本上他們之間的關係都是這種關係。如果真的有乙個哲學家完全地被另乙個哲學家蓋過了那我會很開心的，因為不用讀了啊……

最後，哲學沒有淺水區，那些歷史上流傳至今的，你看起來覺得很奇怪的理論（或者主張）基本上都有其在特定問題上的優勢。哲學裡小塊的修修補補雖然也能做，但是基本上就沒啥意思了，而大問題乙個人處理不好也是正常的，最後的各有優劣也是無奈的情況吧。