1樓：無名
這次好像也只是排除了一些可能，沒有發現振奮人心的東西，或者說更確認它的不靠譜。
其實最初89年的實驗，實驗條件應該遠差於現在。一般來講，雖然向更高的引數下探尋可能的發生條件是正常傾向，但對於這個懸案來說，可能並沒有走在正確的破案方向上，後來的研究者可能是中規中矩的探員，卻不是傑出的福爾摩斯。
異常實驗出現的可能，可能有造假、測量錯誤、特別環境或時機、異常機理、小概率事件、雜質等。
我好像記得在00年左右，翻看古老的初中物理教材時，就看到其扉頁上有關於冷核聚變的介紹，當時還下意識覺得核聚變或許很快會普及。當時感覺描述很真實，實驗和實驗人員都應該是「清白」的。但現在看，很明顯有些我們沒有抓住的東西，或者說烏雲。
如果說是造假的話，那後續他人的眾多實驗中應該不會有任何類似重現，但似乎後續實驗雖多數都失敗，卻偶有個別聲稱實驗成功，但最終依然沒有人能讓實驗重複進行，這讓實驗充滿了量子貓般的不確定性。當然後續個別宣稱實驗成功者也很可能搞了同樣的烏龍。
而最終，如果排除最初造假，還有一些低階錯誤的話，或許是最初實驗不小心摻有某種雜質，導致了實驗異常。或者是其他特異未知機理，未必一定是核聚變。
2樓：
電化學會在美國各種學會裡沒有地位，電化學屆在整個科學界處於弱勢，很大原因就是90年代鬧的cold fusion。90年代後這個詞基本已經是偽科學的代名詞了。其實做核物理的應該可以估算出來不管是壓力溫度都不夠，不是化學能標下的反應。
但願有新機制，能成大家吃喝不愁。看看YetMingChan，Wagner這些搞固體化學的能不能有所突破吧，不負責任的說：我看懸。
3樓：鷹郡鐵匠
89年的那個異常現象啊。
很難說與冷核聚變有什麼聯絡，但是能夠解釋清楚異常放熱的原因也是很大的突破了。
現代科學由於缺少理論而只能歸結為異常現象的情況還有很多，任何武斷的結論都是對科學的褻瀆。
4樓：混指
企鵝以為，這個問題指向了一種可能，原子核內的能量有沒有可能自發的或是用較小的能量作用下，釋放出來。
在如此小的空間尺度上，容納如此巨大的能量，本身就是一件奇特的事情，它們是如何保持平衡的呢？ 以為，相對於，讓它們去更廣闊的空間，把它們束縛在一起似乎更困難，就如同有乙個平衡大師，全情投入才能完成乙個微妙的平衡作品，而毀掉它，只需要拿掉那根羽毛。
那麼問題來了，原子內能量平衡的羽毛在哪？
5樓：El Facil
早就涼了...君不見核物理相關的各個前沿領域在這次川普的留學生簽證限制名單乙個都沒上...
倒是Machine Learning的subfield上了一大堆。
大家認準風口別犯傻啊！
如何看待Nature發文 大量證據表明無症狀感染者或導致了COVID 19的大流行？
CHARLIE 大概乙個月以前很多國家官媒已經通知國民，新冠的隱性 無症狀 感染者，可怕是其中一些人是很難檢測出來同時具有極高感染力的，這部分人比例是檢測出來的確診人數的大約五倍。簡單一點，各國報出來的日新增，乘個五就是實際感染人數。但是！還有乙個要素是充分檢測，誠實統計。嗯 反正義大利這種情況，我...
如何看待 David Liu 在 Nature 發表無需 DNA 模板的基因編輯新工具，有怎樣的突破？
Primer editor在293T裡能做出比較好的編輯效果，所以文章裡show的位點主要是293T。在小鼠胚胎裡做不出編輯效率，在很多人和鼠的細胞系裡效果也參差不齊，是乙個非常挑位點，挑細胞系的編輯工具。只能說其他工具做不出來時，可以用primer editor試試，可能管用。 各得其所eagle...
如何看待 Nature 研究揭示 CRISPR 介導的基因編輯造成大範圍的 RNA 脫靶突變？
Nature這篇文章分兩步，第一步告訴大家目前常用的基因編輯工具CBE Cytosine Base Editor，胞嘧啶單鹼基編輯器 除了修改DNA外，大量修改RNA，造成脫靶 第二步，改造CBE，RNA脫靶降低上千倍，解決了問題。這裡的CBE，指的是拿Cas9的蛋白骨架，融合胞嘧啶脫氨酶APOBE...