1樓：
是一種自我約束，也是對未來的一種預備，人類固然可以對殺戮任何一種動物，但是作為系統的自然界，人類沒能能力完全預知，所以，留給自然做決定，讓自然界去平衡這個系統。
2樓：
從人性角度講，這或許是很正常的現象。
往高了說這是種自我價值的實現，所謂的保護，更多是不去干預。就像有些神話中的神一樣，偉力通天，但不去干預下位者的世界，只在必要的時候保護一下這個世界，順便也保護了下位者的生命。
往低了說這也可能是一種帶著自我滿足慾望的「高尚」，試想一下，並非所有幫助都是那麼無私無畏，無欲無求的。 平心而論，我們都會有這樣的問題，去幫助別人的但帶有一種自我滿足的情緒。與其說是幫助，不如說是自我展示，展示自己的實力與能力，而幫助不過是展示的一種手段而已。
從利益的角度講，那當然是因為對人類有利用價值或者關乎我們的生存。
這裡說的不包括保護寵物貓寵物狗等等……不是說貓貓狗狗怎麼樣，單純的就事論事，這個世界上的家庭寵物瞬間滅絕也不會對自然環境產生任何負面影響，這一點私以為不會收到反駁……
如果我們滅絕的食草動物，那麼其他食肉動物也會跟著滅絕；而如果我們滅絕了食肉動物，那麼食草動物因為沒有了天敵，將會氾濫成災；很多其他動物也都有其特有的生態鏈地位，這就好像拆房子，砸牆可以看你的需要，但是承重牆不行。 舉個非承重牆的例子，國寶熊貓，這玩意憨態可掬，而且歷史悠久，但是除了觀賞價值和研究價值外，你覺得熊貓如果死絕了，會影響環境嗎？我覺得是不會……如果有專家學者告訴我會！
那我認慫……
但是大熊貓受到了全世界的保護，說到底，保護它也是因為利益而已
3樓：吾日三省吾身
這應該是一種天賦權利。為了利益捕殺動物的是人類，說要保護動物的也是人類，動物並改變不了什麼。我相信有人提出來保護動物應該是出於一種善意吧，人類社會進步，也要和自然更加和諧相處不是嗎？
有一天制度會逐漸完善，任何事情都有一種平衡。至於題目問的，動物沒有那麼高的思想智慧型，不會想到施捨這個層面，他們只要有食物，有住所，就很開心了。
4樓：斷水流大師兄
保護動物事實也是保護自己，為人類未來的發展設定底線。因為尊重生命所以轉殖禁止，未來社會差距的越來越大，難不保會出現有的人的命還不如乙隻貴族犬，尊重，平等是人的枷鎖，底線同時也是人類文明最主要的基石
5樓：偷渡到歐洲
禁止虐待動物不是為了施捨動物，而是為了杜絕「施虐」這個行為本身，就承載惡意這方面來說，其他生物和人並無本質區別。今天虐待動物明天就有可能將虐待物件轉向人，這才是需要立法禁止這件事的原因。
6樓：碧遊蝦
在這個問題上，我和題主的觀念是差不多的。我自己的答案是保護動物是基於目前的生物認知下，維護生物多樣性，其本質為了人類的生存和未來！
7樓：淵默
正確的保護動物：保護生態環境多樣性，保護生態鏈的健康穩定，保護氣候變化與人類發展的適應
虛假的保護動物：不顧及生態位的隨意放生，干預其他人正常肉類食用自由，自作多情的以物擬人顧影自憐
8樓：啊雲
如果是施捨的話，那如果有一天，更高等的生命出現或者到來，人類是否會渴求這種施捨呢？
當然，我始終不認為這是一種施捨，而是人類對於自我族群的保護，就像我們保護自然一樣，本質上是為了保證族群的延續。
9樓：中國生物多樣性保護與綠色發展基金會
不是。地球上的生物不可能單獨生存，在一定環境條件下，它們是相互聯絡的。大規模動物毀滅會引起一系列連鎖反應，產生嚴重後果，保護動物是在維護生態平衡，同時也在保護人類自己。
10樓：會飛的豬
我覺得不能這麼理解！現在保護動物，並不是施捨，各個種類，有各自的特別！萬物都應順其自然，只是我們對他們的環境破壞太嚴重，有些種類，需要給與他們特別的保護！
這個談不上施捨！這個跟不吃肉，沒有關係！他們肉、皮等，大部分都是人工飼養的！
人工飼養的是不需要保護的，可以提仁道！
11樓：Bruce Li
不是。所謂施捨，是有所求的：求心安、求感謝、求回報。
我認為真正提倡保護動物，只是簡單的行善而不求回報的，對於一切生命的珍視。
12樓：京墨
是施捨，是又當又立，是雙標。
但是我們看結果，有沒有乙隻小貓會因此而避免被活剝皮的悲劇，有沒有乙隻小狗會因此而避免被活活燙瞎的慘劇。有沒有乙隻熊會因此而避免被關在籠子裡造瘻取膽汁一輩子的悲慘劇。
如果有，請多一點這樣的施捨，請多一點這樣的當立，請多一點這樣的雙標。人類浪費資源的行為還少嗎？有些人活著就是對資源最大的浪費。
當你糾結誰獲利、誰陰謀、誰雙標的時候，你偏偏忽視了乙個最核心的問題，那就是生命本身。
被砍斷了四隻腳掌的小狗
被從高架橋上扔下來的小貓
著名的活剝猴皮的虐猴男
看了這些，難道你不心痛嗎？難道做這些事情的人不該被法律制裁嗎？在這個世界上，哪怕多一種動物被法律保護，都是人類「尊重生命」的一種進步，都是乙個善舉。
或者我另外問你乙個問題
如果你在冰天雪地快凍死了，有人給了你一件大衣，你會去考慮這件衣服的品牌、款式和做工嗎？可是人就是這樣的啊，他們一面被慾望充滿，一面又憐憫生命。人就是惡與善的混合體。
儘管這善良不純粹，但它依然可以保護到一些弱小的動物，這已經足以被稱為善良。
13樓：Tonnyy2020
是維護生態平衡，最終考慮的是人類和生態的共同利益。你說施捨也沒啥問題，生態並不具有施捨這個屈辱性概念，它什麼都會接受，並適應一切變化。
人類處在食物鏈頂端嗎？
是的，處於食物鏈的頂端 這個門檻太低，陸地海洋的大型肉食或雜食動物，甚至毫無攻擊力的海蜘蛛都能輕鬆拿下這個頭銜。因為這貨一身骨頭架子，營養價值極低。從生物還沒有踏足陸地的時候就這麼苟著，苟了幾億年，始終毫無懸念地 傲立於食物鏈頂端 食物鏈頂端這個概念，就像 山頂 一樣，是個山就有頂。公園裡50公尺高...
你認為人類站在食物鏈頂端，靠的是暴力還是智力？
大夢司 沒有智力暴力能走多遠？乙個人撐死也就能和一頭狼拼個四六開，就算是一千個沒有工具的原始人人也不敢去招惹獅子。但是智力發展了，暴力就提公升了，盔甲野獸咬不爛，鐵劍一扎死乙個，機槍一掃死一排，火炮一響死一片。只有發達的智力才能帶動暴力的提公升。 一竿風月 不是暴力也不是智慧型，個體的暴力和智慧型能...
如何看待 人類爬到食物鏈的頂端，不是讓你來吃素的言論？
雲舞空城 下次再有人那這句話出來找事兒，你就說，人類爬到食物鏈的頂端，得到的是能保證個體隨意挑食都可以通過補劑和藥物好好活下去的物質文明，是想吃什麼就吃什麼，而且都能過得很好的文明能力。 邵子矜 1.其他動物由於智力的天然限制，對自然的貢獻，並不見得比人要大。所以，如果攝入了更全面的營養，能讓人更好...