動物有人性嗎？還是獸性和人性只是人定義出來的，自然界根本不能這樣被劃分？

1樓：黃月

片面的來說，本來並沒有什麼劃分，生物都是由基因製造出來的的生存機器。生存競爭的環境構建了人類極其複雜的意識形態社會形態和處理這些複雜問題的神經中樞。不恰當的來說，所謂的理性就是用來處理較複雜的問題的（生理結構對應前額皮層），感性偏向一種應激反應（生理結構對應後腦、脊柱神經、末梢神經）。

很多動物也有較發達的前額神經，猩猩海豚等。如何定義人性，理性?人文主義?

或是一種什麼意識形態?可這些都是先入為主的偏見。我覺得應該說其他動物和人有共性（或理性或感性或人性或獸性）都有吧*^_^*

2樓：

這是個很好的問題。我認為——

1、人類世俗的語言，不是用於「求真」的，而是被用於「求存」的。或者說，語言是因「求存」而發生發展。

2、「求存」的意義在於，語言通過有效溝通而達成社會協作的效率，從而提公升個體及相互溝通著的群體的生存效率。

3、就拿——紅/綠燈——來說，純粹的大自然中，並沒有紅、綠這些概念。而是人類賦予了這些光波以音、聲、意義。

4、人類賦予它們以這些音、聲、意義後，它們又因能促進人類的溝通協作，而促進了人類的發展，從而也讓自己發揚光大、流傳廣泛。

相反地，也有些詞語、語言因它們不能（或說不能較好地）促進這種溝通效率，而自然退出紛繁的語彙的舞台。

5、「獸性」、「人性」這些語彙、概念的定義，也是這樣。

純粹大自然中，豈會有這些概念？！！

6、大自然太複雜了，而將認識物件加以分類——這是是人的一種本能——分類，並將各類別用乙個詞彙加以標識（獸性、人性也好；感性、理性也好）——這符合你們人類的認知的效率、資訊儲存的效率、資訊溝通的效率——從而實現語言的「求存」功能。

7、但語言所反映的，是世界的真相嗎？當然不是！！！

8、比如——你一說綠色，我就知道你所說的是哪種顏色。（溝通協作效率意義上的「求存」功能實現了）

可是，我眼中的綠色（頭腦中的綠色），真的和你眼中的綠色（頭腦中的綠色）是同一種顏色嗎？

你如何證明，我眼中的綠色=你眼中的綠色？

你所認為的是「綠色」的那種顏色，從乙個非人的視角來看，又是一種什麼顏色？

比如，對蝙蝠來說，「綠色」是什麼顏色？

對蜜蜂來說，「綠色」是什麼顏色？

3樓：猿人

個人認為，所謂人性就是人的社會性。社會性包含許多獨特的因素，比如利他性，分工合作，團隊組織，依賴性什麼的，這些特徵動物們其實或多或少都有一些。但是動物沒有形成一種完善的社會，知識沒有傳承。

同理，把嬰兒放到動物裡面養活，他們最後比動物也高明不了多少。據說海豚的腦容量比人大，但也只能說他們有發展的潛力而已。寵物們接近人類社會，許多因為具備某些社會性而得到人類的喜愛，不過它們的命運還是悲慘的，生死不由自己，吃喝依賴主人，就算是人也就是奴隸身份，奴隸社會能有什麼發展呢？

而且人類還時刻提防著可能超越自己的物種，猩猩、機械人、人工智慧、外星人什麼的。