1樓：微信使用者
課本會讓你學不對的東西嗎？
就算不全面，也是那些真正的太複雜，不適合高中學習
生物永遠是乙個補充的過程，對過往學過的東西的補充
2樓：Edward
知識的深入是螺旋式的，而不是直線上公升。
換言之，初中的學習會推翻一部分小學的觀點；高中的學習會推翻一部分初中的觀點……
所以說，即使高中生物課本的知識與實際情況相比有些許差異，但那也是在學習中逐步接近真理的必由之路。
3樓：玥玥玥邇
不管可信度如何，在中國應試教育的大背景下，試卷標準答案面前，他可信度百分之百其實很多東西，隨著你學習的深入，因為我是學醫的嘛，你大學深入去學習，你不能說高中生物課本上是錯的，只能說你學得更精確更系統更深入了而已
4樓：蘇子楠
高中生物知識只是生物知識的冰山一角。
如果你大學繼續選擇學習生物，可能會發現裡面有的知識是錯誤的。
課本為了適應大多數人，在編寫的時候會有些顧慮，往往知識層面較淺，而系統性比較弱。
學習好了課本上這些貧乏的知識，應付高考是沒有什麼問題的。
但是課本所描述的那個體系，實在是過於貧乏。對很多科學問題，只是泛泛而言。我個人覺得課本知識的編排的科學性是不太好的，可能其適應各個地區的適應性較好。
隨手一翻教材，我就能發現一些比較嚴重的錯誤。例如，演化論的確立是達爾文，教材裡面介紹的過於貧乏，對科學史幾乎是避而不談。進化是乙個漫長的過程，新教材裡面弄了一張圖，還把中華秋莎鴨也畫上去了。
只能說這個操作可以算是進步吧，畢竟圖還是比較形象的。
在我看來，生物的進化與遺傳是乙個十分繁複而精妙的乙個過程，是具有極強的趣味性的，但是這麼編排進化，單薄而生硬。關於遺傳就不用多說啦，孟德爾的科學史都是混亂的，極其不尊重科學事實。
我對於新教材是持批判態度的。人教社的老師解釋是為了適應不同地區的差異性。我對這個解釋存疑，要適應差異性，至少是需要在尊重科學事實的基礎上，而不是過於泛泛，講不清楚，經不起問。
算了扯遠了，可信度這個東西怎麼說呢，在高考體系下，應該還是蠻可信的。但是在整個生物知識體系下，可信度一般。
5樓：衝嗨
不可信。
眾所周知，高等文明不但能給我們植入虛假的記憶，也有能力神不知鬼不覺的大規模篡改實體資料。
人類要掙脫外部干涉的牢籠，只能靠我們自己。
6樓：白藏
我不知道你為什麼會有這樣的疑問，但是高中生物是國家規定的高中學科，而教材大多是使用人教版教材，其他不同的教材內容也大致相同。教材裡編錄的知識是國際公認的，而且教材也會隨著新知識的發現而修改，所以可信度還是極高的。
高中生物學的只是一些寬泛的生物知識，所以如果你想要學到更多與生物有關的知識，你就需要到大學裡去專門學習。值得一提的是，現在的生物課本都是經過多次修訂的，所以幾乎是沒有什麼錯誤的。
7樓：煙斗老夏
去查一下編審是誰就知道了。
現在的課本審查並不嚴格，我就發現過某市科學課本上有些內容的次序和敘述方式就有問題。
要知道在過去，發生這類錯誤的概率是極其低下的，哪怕是小學數學課本，都要經大數學家審定。比如，中國著名的數學家華羅庚先生，就多次審定過中小學數學課本。
8樓：三羧酸
首先，教科書的編者是毋庸置疑的，至少都是學界主流觀點。並且，教科書上寫的也是沒有問題的，不會存在表述或者理論上的問題。
爭議最多的還是適用性。高中生物知識對於考試而言，已經足夠了。但對於生活，是遠遠不足的，而且很多地方說的很淺顯，並不足以解決生活中大多的實際生物問題。
還需要其他的經驗去補充，但是這些知識儲備，還是足夠的。
對於生物專業，就無需多說了，學了就知道。高中生物的很多點不夠全面，而且有些地方還需要更改。比如，細胞週期那部分，專業中的解釋是，細胞的所有死亡情況，都是程式性的，凋亡和壞死都是由基因控制，具體的就不多說了了。
高中課本嚴謹性，在細生部分還是能很好體現的，比如光合作用，植物體光合作用產生有機物。它說的就是有機物，因為不止是醣類，還有蛋白質，脂質或有機酸也可是幾種直接產物。但很顯然，這部分只有大學專業或者競賽會學到。
綜上所述，高中生物課本的可信度還是很高的，但不夠全面，而且有些表述為了方便理解，就簡化了。除非你搞專業，日常包括解題還是夠用的。（本人生競生）
9樓：雛燕
真理是有一定的適用範圍的
高中教材的知識在高中適用，未來會有拓展
而且在平時講課的時候老師會對教材上的知識進行拓展（簇狀回文序列，岡崎片段什麼的），可以說教材是比較嚴謹的（自己講不明白的就不寫上去QAQ），所以要基於教材勤學，多問，而不是脫離教材去打補丁
10樓：赤鼻雞
反正以後99％都不會用到這些知識了，教材編成啥樣能做題就完了，等上了大學再說。生物課本對現在的我來說最大的意義就是告訴我什麼是「酵素」。
11樓：屾人
功利一點：你照書上的內容去考試一定不會有錯。老師應該也會提讓學生注重書本。
當然書本也不一定是完全正確的，不然教科書為什麼還要更新。可信度，當然是非常高啊。如果是在有疑惑可以網上搜尋求證或者詢問老師。
12樓：不會拓撲的數學汪
我同桌生物競賽省一拿到獎狀回來之後生物反而只能考個很低的分天天和老師說「老師這道題有問題」
過了乙個月他明白這種「轉牛角尖」沒意義之後選擇自降身段又拿到了生物全班第一
13樓：趙泠
高中生物的教材或題目中所提到的知識點有過時的，也有被意義不明地簡化的，例如大談氨基酸「脫水縮合」、核酸「脫水縮合」，不知道編者覺得焦磷酸有什麼奇怪的地方讓學生無法理解。
可以參照：
n個氨基酸形成一條肽鏈時，脫掉幾個水分子？ - 張冠偉的回答 - 知乎
為什麼在DNA轉錄形成mRNA過程中會生成水？ - 小虎紙的回答 - 知乎
如果你對「可信」的要求是「和目前前沿科學的主流正規化一致」，那課本上的一些基礎結論（例如核酸的名稱、常見的密碼子表）還是可信的。但是課本與教輔書是經常打架的，一些題目還會明確地詢問課本上沒有講清楚的東西，例如胞吞胞吐算不算跨膜運輸。
課本經常將話說得很絕對，既忽略很多現實存在的案例，又不用「基本上」「通常」「大部分」等詞語增加準確性；與此同時，一些概念並沒有講清楚——更可怕的是，有些在老教材裡講過的東西在新教材裡反而改得更不準確了，例如上面提到的胞吞胞吐曾經被寫明為「膜泡運輸」，與「穿膜運輸」並列為跨膜運輸，後來卻移除了這表達。
也可以看看：
為什麼可以通過細胞外液是鹽溶液判斷生命起源於海洋？
為什麼孔蛋白存在於線粒體和葉綠體外膜？
有沒有既有DNA又有RNA的病毒？
如果你對「可信」的要求上公升到哲學高度，那麼你可以懷疑一切。沒有什麼是可信的。
14樓：哇塞澍哥好帥
高中課本的知識僅僅能支援你高考完成前對你生物學的認知，你每達到不同的高度的時候都會有新的知識的更新，不同高度的知識對於知識點的理解和解釋也不同
靈性訊息可信度高嗎？
健哥哥 靈性訊息需要在生活中自己體驗，然後才能獲得驗證，可信度是因人而異的。我也時常收到資訊，面對資訊你依然需要有判斷力和清晰的覺知。 雨林林 如果總體來看的話是有可信的也有不可信的 彷彿說了一句屁話 是這樣的可能有的追求的是高頻或者我們大部分人追求的是高頻你收到的資訊有的讓你覺得心裡很舒服覺得安心...
這張節目單可信度高嗎？
我得說這張節目單有些搞笑 王彥霖說相聲？你鬧呢？張一山，佟大為說相聲？有可能嗎？關於題主的幾點疑問，我只能說有可能 1.這麼多年分會場的主持人我乙個都不認識，很明顯分會場不是晚會的核心，不需要大牌和主持能力極強的主持人，所以張大大能去不是完全沒可能，當然我也不是說張大大一定會去，這種事還得看央爸和總...
中醫的可信度高嗎 如何看待中醫？
低調的石頭 如果自己學習研究的話，可信度還可以，你去看現在的執業醫師的話，勸你算了吧。中醫方劑的始祖是傷寒論，不過看看，現在的醫生有幾個會用傷寒論的藥方。不會用傷寒論的藥方是中醫最大的退步，也是中醫現在沒落的主因。後世的時方家，以及現在的醫學院的中醫課程寫的中醫名詞，估計大學幾年讀下來還是一籌莫展。...