1樓：charlie
不考慮時代侷限性和史料多寡區別的話，拿破崙。他和他對手的軍隊的組織性、紀律性都很強；他頒布了很多保障戰鬥力尤其是軍需的法令，建立機制確保執行；他做了很多改革，典型的例子是對炮兵的建設和運用，改變了戰爭的模式。李世民戰鬥和管理軍隊的史料太少，出處單一，很難對比評價。
一戰擒兩王很厲害，歷史上也很少見，不過還是片面了一些。軍事才能排序：1.
建軍整軍；2.選人用人；3.下決心；4.
好勇鬥狠。
2樓：長安少年郎
說真的，這個問題真的沒有比較的必要，你說都是冷兵器時代，那還能比較一下，這特麼跨越了冷熱兵器時代了，再比較真沒什麼用。
我個人的意見，我選李世民，
一，李二鳳是華夏民族的人，是我祖上，我怎麼也不會說他差的，而且他也確實不差。
二，李世民開創的唐朝(噴子別給我說什麼李淵開創的唐朝，我和朱元璋他們一樣，不認識李淵，只認識太宗文皇帝)不管有沒有衰敗過，好歹撐了快三百年，拿破崙的帝國有一百年嗎？我不太了解呢。
三，李世民不管是統一戰爭中，還是對外戰爭中都表現了非同一般的軍事素養，至少除了生病(黑子要說這是李世民改的，可以，你穿越回古代，帶回來乙個當事人，他親口告訴我李世民沒病，否則別說李世民改史，編纂史書的時候你還有一千多年才出生呢，非要說李世民改史，那你肯定是穿越回去看過的，那再穿越一次撈個證人也不難吧）沒有敗績（說高句麗戰敗的，我想請你對比宋朝的戰績，看誰比較像敗仗，而且我說的戰績，沒說滅國的戰略）雖然拿破崙也幾乎無敗績，但滑鐵盧事件是真拉垮。
四，識人用人我不信拿破崙能比李世民厲害，就這一條，我堅信李世民就算和拿破崙跨時代對決，只要雙方都使用冷兵器，勝不勝不好說，但絕對不會敗。
PS：就是個玩笑，隨便回答的，主要李二鳳太忙了，四處穿越救火不說，還得和人比，不僅和中國皇帝比，和中國開國皇帝比，還得和外國皇帝比，李世民真的好忙，我現在堅信，李世民五十多去世絕對是累死的，能者多勞嘛。
3樓：
關公戰秦瓊，已然不過癮；
跨時空，跨區域中門對狙才是正道坦途！！！
話說能問出這種問題來的，我以前認為只有張宗昌，現在又多了乙個您~~~
4樓：摩訶不思議
答案是：拿破崙。
最直觀的一點：拿破崙懂「數學」（而且是非常懂的那種，甚至發明了拿破崙定理），李世民不懂。
數學在戰爭中有多重要，不用我多說了吧。
我就不談拿破崙的戰術更是「革命性」之類的了，很多軍迷可以聊聊。
拿破崙至少讀過翡蜀版的《數學課程（供海軍與炮兵使用》、應用幾何（軍用）、代數（至少初中水平）、物理學（力學）、微積分基礎等近現代化的戰術運用知識，還有一點最最重要，拿破崙不光讀了大量「歷史」，還讀了大量的「戰爭史」、懂了很多戰術思想，並形成了自己的一套理論。
李世民的天姿的確出類拔萃，但拿破崙也同樣是鳳毛麟角，智力極高，所以從先進性和文化程度來看，拿破崙更強。
PS:其實這個答案沒有回答的必要性，因為沒有可比性。兵種、兵器不同，戰術思想也不同。拿破崙是炮兵出身，李世民連什麼是「炮」，都不知道。
怎麼比？
當然，你如果要問二人的天賦誰更強，那答案肯定是拿破崙。
成吉思汗跟李世民的軍事能力誰更強？
陳丹 鐵木真除了十三翼之戰這輩子就沒吃過敗仗，堪稱戰神級別，別忘了當時的游牧基本上是天天打仗的，李二這輩子打的仗可能都沒鐵木真十年打的多。而鐵木真的戰績放眼整個世界史都是無出其右的，蒙古帝國無論是版圖還是軍事實力都要高出唐帝國好幾個檔次 美利堅大都督 成吉思汗在草原上可能是千古難見的英雄豪傑但是他的...
劉秀和李世民比較，誰更強？
雪諾 世上無良的主，李二第一數。世上無良的將，天策第一將。弒兄殺弟玩兒媳，兼職圖書管理改歷史，這貨也敢稱一弟。奉勸各路李二粉，就算你是無良粉，功名利祿也沒你份，也沒你份。唐初良將千千萬，史書改完就李二。沒有他爹唐國公，誰知李二是啥鬼。 我特別特別帥 劉秀可是大名鼎鼎的位面之子天選之人，什麼山洪暴發啦...
單論軍事能力，韓信和李世民哪個更強？
zang 啥算軍事能力？軍事能力就是乙個單引數指標麼？如果多引數，不同引數之間怎麼對比？天賦和後天的機遇怎麼算？偏科怎麼算？這個問題如果是認真問的，真的不是個好題目。 凱露醬 當然韓信，理由有三點 第一韓信沒有敗仗，李世民有敗仗。第二韓信用偏師打仗，李世民用主力打仗。第三韓信背水一戰後勤劣勢以少勝多...