1樓：雪諾
世上無良的主，李二第一數。
世上無良的將，天策第一將。
弒兄殺弟玩兒媳，兼職圖書管理改歷史，
這貨也敢稱一弟。
奉勸各路李二粉，就算你是無良粉，功名利祿也沒你份，也沒你份。唐初良將千千萬，史書改完就李二。沒有他爹唐國公，誰知李二是啥鬼。
2樓：我特別特別帥
劉秀可是大名鼎鼎的位面之子天選之人，什麼山洪暴發啦，什麼隕石降臨啦，什麼呼風喚雨啦，那都是小意思。李世民只不過乙個小小的萬王之王天可汗，哪有資格和劉秀這種神級魔導師相提並論呀。
3樓：實事求是
位面之子很牛嗎？牛，真的牛，天降隕石團滅對方。問題來了，大招開了幾次？一次。做皇帝沒話說，好皇帝，中興大漢。
——比如高階網紅，一首歌火了，但是不多久。儘管高水平，但大招放得不夠。
天可汗很牛嗎？牛，真的牛，周邊各位酋長的大哥大。他有問題嗎？
用快手標準語回答一下：沒毛病啊，老鐵，雙擊666。好皇帝，軍功政治都是數一數二（有哪個皇帝比他強？
軍功狼狗算嗎？）
——比如藝術家，一直拿質量作品，所以成就很高，名氣也很大。
放在政治，李世民和劉秀可以各有特色。放在軍事，個人覺得李世民時代比劉秀時代精彩更多。
4樓：灰橘貼貼
就算說劉秀是位面之子，他統一中國的時間也沒有唐初那麼迅速啊。
劉秀放棄奪回西域，貞觀十九年大唐設立安西都護府。
劉秀一輩子都打壓不住豪強，李二在位時，五姓七望安靜如雞。李二一上台就精簡裁員，兩千多人的中/央/政/府裁去三分之二，有那麼兩隻叛亂的小魚小蝦，甚至不需要李二親自出手，下頭的人就搞定了。
PS:就算是吹私德，劉秀很仁義嗎？講個笑話，劉秀對功臣很好
5樓：馬兒
用國內城市來模擬，李世民在帝王圈中的地位相當於上海，開創封建帝制時代的秦始皇是北京，首都永遠排第一，政治正確；劉秀相當於成都/鄭州/武漢，是謂新一線，即二線中靠前的一批。
沒有人會問上海比鄭州哪個更強，問法一般是鄭州比上海差在哪兒，何時能超過。同理，劉秀的粉絲在包括但不僅限於李世民的頂級帝王、頂級軍事統帥的話題和回答下多刷刷存在感，多宣傳隕石魔法之類，也就快超越他們了叭
6樓：偽軍迷一枚
單純從軍事來說，兩漢比後世強多了。除了漢武帝前期，一直吊打周邊少數民族，就是最亂的東漢末年三國時期，北方隨便乙個地方軍閥都能壓制游牧民族。唐朝雖然強，但對外戰爭也是時勝時負，安史之亂後更是江河日下。
7樓：
除了家庭方面，李世民完爆了劉秀啊。
和李世民一比，劉秀簡直是個庸才。
完全沒有魄力，唯一的創舉還被頂回來了，你能想象這是乙個開國之君嗎？
作為乙個開國之君，除了運氣這一項，其他的劉秀的表現都只有四個字，差強人意。
8樓：
李世民。治國兩個人差不多，但是打仗李世民顯然比劉秀強。劉秀的確有過人的軍事才能，但說實話，對手還是太弱，如果劉秀的對手是曹操孫權那種水平，估計剛不過，個人認為，光武的個人能力還不如昭烈。
9樓：胖胖
李世民的強大還算人類可以理解的領域，位面之子劉秀簡直開掛。當然客觀來說，劉秀的對手沒有李二那麼強。
所以比他倆誰更強，就看劉秀開不開掛了
10樓：李中二
劉秀要真能召喚隕石那自然比只靠謀略的李世民強，但作為唯物主義者我們都清楚隕石那事兒真是運氣，所謂大魔導師就是個玩笑，當真的是不是傻？
11樓：曰叛臣反是也
在當皇帝這個職業上，李世民應該是略強於劉秀的。但是在人生的際遇裡，劉秀無疑比李世民圓滿。李世民殺兄逼父，卻開啟了乙個繁盛的時代， 使民富而國強，文化昌盛。
劉秀收亂世而開太平，重心在文治，文化繁盛而武功稍不足。
可以一比的是，李世民在人身境遇最危險的時刻，選擇孤注一擲放手一搏。而劉秀則選擇隱忍不發，等待時機。可以說李是擴張型的人，而劉是內斂型的人。
然而也有共同點，就是為後世政治留下諸多bug。當然，回頭辯證的看，也未必，姑且一說。李世民玄武門開啟了乙個惡例，導致李世民之後唐的歷次權利交接都充滿動盪，留下諸多隱患（例如為防止政變，逐步到玄宗朝廢除府兵）。
劉秀雖然穩定了亂世，但東漢在制度上並沒有太大的建樹，導致西漢有的問題到東漢依然有，比如外戚宦官等，不像李世民推動了一堆改革。
但劉秀和親人關係很好，不像李世民後來差點步他老爹的後塵成了太上皇。李世民更有君王的開拓，劉秀更有平民得人情。
12樓：
先說題外話，不論是劉秀，劉邦，還是李世民，崛起都說明了娶個身家顯赫的老婆都多重要。
接下來說正事，劉秀，治家方面沒有給後世落下太多把柄，除了有點兒忘恩負義對於郭聖通之外。而李世民奪取帝位殺兄弟這是摸不掉的汙點，至於後來的兒子們造反，立高宗這個兒子無一不是敗筆。這一點兒上劉秀肯定要比李世民強。
但是接下來其他方面就不一樣了。劉秀後來面對的各地割據勢力，除了西蜀的公孫述之外幾乎都難度不大，而與之相比，李世民面臨的勢力則內外團結，匈奴的壓力，王世衝，瓦崗寨，都是如此，劉秀在統一戰爭中面臨如此多的菜鳥尚且屢有敗績，而李世民鮮有敗績。軍事才能的比較可見一斑。
治軍方面，相比劉秀縱容手下劫掠，屠城，李世民治軍嚴明，很少出現類似情況。
然後識人用人方面，劉秀手下如吳漢，鄧禹，馮異之輩與李靖，徐茂公，秦瓊，程咬金等比起來，更接近於二流武將。至於文臣方面，更不用說。識人用人，養人方面劉秀也遜於李世民。
在政事上，李世民掃除前世積弊，奠定了大唐帝國的基礎，當時面臨的大部分社會矛盾都解決了。反觀劉秀，所有的政治措施幾乎全部繼承西漢，鮮有創舉，偶爾的有個度田製，也未能解決，劉秀政事上的無所作為，給大漢覆滅埋下了巨大的隱患。從這方面來說，他其實更適合跟宋太祖比，給自己子孫後代埋了個這麼大的雷，也真是功德無量了。
對外方面，劉秀的停止戰爭的行為，割斷與西域聯絡的措施，一方面為匈奴強大奠定了基礎，同時也給後世帶來了極大的困難，貽害無窮。李世民幾乎滅亡匈奴，給予周邊少數民族極大震懾，軟硬兼施的策略使得周邊少數民族為唐所用，增進民族融合。這些偉業都是劉秀無法比擬的。
個人品格方面，劉秀胸襟狹隘，逼死功臣良將，聽信讒言，李世民和魏徵的故事就不說了，大家自行判斷。
13樓：ken
能力應該不相上下，各人的性格也符合自身時代的要求，畢竟時代自己會選擇：
西漢東漢交接之際，天下大一統已久，已穩定了二百餘年，對外擴張自漢武以來便停滯了，整個社會資源已被乙個個大士族所把持，在外有三大高原和太平洋，唯一外敵匈奴一分為二，山河日下，在內大一統帶來的經濟發展讓士族們的日子越來越舒服，整個社會趨向保守，暮氣沉沉，他們希望下乙個帝王在具備縱橫天下的個人能力同時，最好性格保守，不要大開大合，不要改變既定規則，從而保證自身利益不受威脅，他們只是想找乙個上個時代的繼承人，所以那個時代鬧騰的人王莽，劉秀他哥都沒啥好下場，而在昆陽之戰中大發神威，而且平時十分謙虛的劉秀，正是不二人選，要是李世民變成劉秀，呵呵，看來不單你哥鬧騰，你也挺鬧騰的
到了隋唐交際時，經過五胡亂華，北方漢民族幾乎滅族，數個主要政權都是胡人建立的，幸虧楊堅橫空出世，政變後，命貴族胡人名字改為漢姓，給漢民族注入新鮮血液，漢民族才成功逆襲，隨後痛擊突厥，南下一統江山，除了西晉短暫統一，直東漢末年以來動亂不堪的四百年中華痛殤終於結束了，開皇之治讓人嚐到盛世的滋味，在經歷了隋末短暫的陣痛後，在漢民族對新的盛世極度渴望中，人心即是大勢，天下英雄都知道乙個奔騰開放，向外擴張的時代即將來臨，這時候，一生都在進取（老爸不造反，找女人逼他造；虎牢關外大顯神威；不是長子沒繼承權就兵變）的李世民就是最佳人選，唐太宗在玄武門之變之後並沒有出現威脅的力量就證明他是人心所向，換了劉秀來，估計逼老爸造反這事做不出，可能變成某個勢力的下屬，然後功高震主被殺，即使逃了也難以得到支援，因為豪強們需要的是乙個可以帶他們北擊大漠，成世界第一的領導人，而不是乙個愛好和平，滿足自家田地的看守者（參考東漢初期的政策）
14樓：路人甲
個人支援劉秀，畢竟「允冠百王」
李世民有點像太祖，得位的過程都是布滿艱難險阻卻又波瀾壯闊，晚年在繼承人問題上也都犯下過不少錯誤
15樓：奧特曼
這兩位帝王文治武功都是出類拔萃的，但是李世民始終有道德上的汙點，但是他的功業又如此輝煌，形成了巨大的反差，使得知名度遠大於漢光武帝。而且漢光武大帝也比較低調。
16樓：大拖鞋黨
唐太宗最讓人欽佩的是他對其他少數民族的包容性，對自身文化的自信。開放、 自信、 包容是大唐最讓人嘆服的地方，
「五陵年少金市東,銀鞍白馬度春風.落花踏盡遊何處,笑入胡姬酒肆中」 太白的詩是對這一切最好的註解
而太宗是這一切的奠基者
當然玄武門之變為人詬病，但我想站在他的角度這樣的做法實在無可指責而光武帝嘛，是個好人，也是好皇帝，還是個開國皇帝。你認為誰厲害就看你從什麼角度去看了。
拿破崙和李世民，誰的軍事才能更強？
charlie 不考慮時代侷限性和史料多寡區別的話，拿破崙。他和他對手的軍隊的組織性 紀律性都很強 他頒布了很多保障戰鬥力尤其是軍需的法令，建立機制確保執行 他做了很多改革，典型的例子是對炮兵的建設和運用，改變了戰爭的模式。李世民戰鬥和管理軍隊的史料太少，出處單一，很難對比評價。一戰擒兩王很厲害，歷...
成吉思汗跟李世民的軍事能力誰更強？
陳丹 鐵木真除了十三翼之戰這輩子就沒吃過敗仗，堪稱戰神級別，別忘了當時的游牧基本上是天天打仗的，李二這輩子打的仗可能都沒鐵木真十年打的多。而鐵木真的戰績放眼整個世界史都是無出其右的，蒙古帝國無論是版圖還是軍事實力都要高出唐帝國好幾個檔次 美利堅大都督 成吉思汗在草原上可能是千古難見的英雄豪傑但是他的...
單論軍事能力，韓信和李世民哪個更強？
zang 啥算軍事能力？軍事能力就是乙個單引數指標麼？如果多引數，不同引數之間怎麼對比？天賦和後天的機遇怎麼算？偏科怎麼算？這個問題如果是認真問的，真的不是個好題目。 凱露醬 當然韓信，理由有三點 第一韓信沒有敗仗，李世民有敗仗。第二韓信用偏師打仗，李世民用主力打仗。第三韓信背水一戰後勤劣勢以少勝多...