1樓：aaeeqi
閃電戰和大縱深的區別也反應了蘇德實際面臨的情況不同，在同乙個出發點下，得到的不同結果
閃電戰是劣勢策略，是精兵策略，追求高效和出其不意，攻擊防禦弱點，迂迴包夾瓦解對手
大縱深是優勢策略，是兵力洪流，在本就有優勢的兵力基礎上，還要集中優勢兵力，其餘方向上用少數兵力遲滯拖延對手，用空間換時間，然後優勢兵力方向上打出一記重拳，毫無掩飾，以絕對的優勢直接打穿你的一切防禦企圖，然後以此為突破口擴散開來，瓦解掉整個防禦體系
所以這個問題就失去意義了，因為這本就是實際情況不同的前提下，對同乙個問題，得到的不同結果，它倆處理的情況都不一樣，你又怎麼能比較強弱呢，想要神功大成的先決條件都不一致，這種比較是沒有價值的
2樓：Stalingrad0508
閃電戰理論僅僅是戰術層面，而大縱深作戰理論是戰略層面的，從內因層面解釋表示如果將它作為國家層面的戰略方針是絕對行不通的，雖然在一些方面有相似處，但是閃電戰說穿了是打乙個時間差，在對手沒有準備的情況下進攻，使他無法形成防線，而大縱深作戰主要針對是前重後輕的大寬麵的防線，縱深攻擊防線後部薄弱處。如果再考慮後勤問題還有坦克的設計思路（大致說德軍的坦克是底盤車型適應火炮蘇軍是火炮車型適應底盤）德軍的坦克可能越發展路越窄，蘇軍的坦克種類多但是部件通用而且生產力開掛，坦克裝甲車數量會持續上公升，而德軍可能越打越少，所以蘇軍可能會贏
3樓：
不要混淆
二戰中哪一部分是呢？可能是十次打擊
所以說不存在閃電戰和大縱深作戰理論對抗的問題。
至於說兩者誰比較強
我提兩件事
1：2023年德軍用乙個月滅了當時全世界最強大的陸軍2：二戰過後乃至今天，蘇俄軍隊一直都在模仿閃電戰的理論，學的還不錯，就是一直沒學到家。
為什麼德國在一戰和二戰初期都選擇了閃電戰的戰略？
莉莉娜的銀騎士 二戰不好說，一戰絕對算不上。一戰德軍根據戰前擬訂並修改過的施利芬計畫，左翼在法德邊境引誘並拖住法軍的主力，同時右翼主力經比利時進入法國境內，攻占巴黎，然後迂迴合圍法軍，預計作戰時長不超過6星期。但是德軍一開始就在比利時浪費了兩周時間，一進入法國境內，則遭遇法軍第五集團軍和英國遠征軍的...
我想知道二戰時德國的閃電戰沒用在波蘭身上，直接閃擊法國會怎麼樣？
盧龍袁子翮 直接閃擊法國，結果沒啥大變化。德軍西進法國，波蘭軍隊就算抄德軍後路，也根本打不過德軍，而且蘇軍會抄波軍後路，蘇波仇恨可很深啊。更可能發生的是波軍被大批蘇軍釘在東線不能動彈，坐視德軍滅亡法國。 北京死宅 戰上海有乙個劇情，上海外圍守軍有兩部，嫡系少壯兵強馬壯，雜牌劉義三心二意，只能打乙個，...
德國二戰時的閃電戰是如何怎樣踐行的？為何初期無人可擋？
一 首先，集中先進的攻擊機和轟炸機襲擊已探查的敵軍機場，掌握制空權 二 中遠端戰略轟炸機深入敵國，打爛敵人的前線交通和預備隊部署 三 傘兵部隊從天而降，占領橋梁 渡口等交通要道 四 能夠進行精確打擊的俯衝轟炸機對事先選定好的戰線突破口進行轟炸，撕開小的缺口 五 剛挨完炸，灰頭土臉的士兵爬出掩體看到的...