1樓：
當然可以這樣分，但是沒有現實意義。
把蘇聯和蘇修做區分能夠指導和警示未來無產階級革命和社會主義實踐，是有現實意義的。但把美國和美帝進行區分，就沒有任何現實意義，因為那個資本主義和資產階級代表革命進步的時代已經過去了，資產階級放棄了曾經追求的革命、進步的思想，資產階級革命中一切進步的理念被無產階級革命所繼承了，所以對於資本主義制度分不分都無所謂——在形成金融壟斷資本統治的帝國主義時代不可能再去建立一套革命的、進步的資本主義制度。
2樓：五水合硫酸銅
這裡的「蘇聯」特指還沒有放棄共產主義理想的蘇聯，而美國在其早期起到革命作用的時候也不是美帝。當時的美國還不夠格。「蘇修」是廣義蘇聯的一部分，從時間、人物、政策等上。
3樓：愛綾
當然可以，帝國主義是十九世紀末才誕生的事物，而那時美國已建國百年了。
但與蘇聯蘇修仍有區別，因為蘇聯蘇修是社會主義被資本主義復辟，社會性質改變了。而美國成為帝國主義國家，資本主義的性質不變。
4樓：果樹
因為蘇聯死了，美國還活著。
蘇聯死了，我們不用擔心誇蘇聯會有自己人背叛國家給蘇聯當狗。蘇聯和我們起碼還打著同一旗號，雖然建設理念不同，可理想目標總是是相同的。
美國活著，有多少人無腦誇美國然後想當美國的狗。美國和我們無論理念還是實踐都不同，美國不斷打壓我們，想要我們成為滿清，我們拼死拼活為他們工作。到時我們過得不如美國好，到時美國施捨我們一點殘羹剩飯，我們還得跪著謝他們，他們會滿足的想:
我多麼高尚，他們多麼無能，還得靠我可憐他們給他們飯吃。
5樓：Patriarcha
聊個格羅姆地獄咆哮，就抓著他劈了塞納留斯不肯放過，哪怕薩爾親自修了紀念碑，還是要背後嗶嗶。
您是部落還是聯盟啊？喜歡東部王國無盡之海沒加蓋啊。
6樓：李騰
當然可以，美國也不一直是帝國主義，帝國主義需要門檻的
首先的是強國，弱國沒有資格當帝國主義，美國能稱得上帝國主義時代的，怎麼也得一戰以後，甚至二戰後。
7樓：秦佑歌
好多回答都沒說到點上。
我們區分蘇聯與蘇修，是因為二者的階級架構、社會性質有明顯的不同。美國與美帝社會性質相同，為何要區分？
何況，「蘇聯蘇修」和「美國美帝」根本就不是同樣性質的詞。如果因為蘇聯和蘇修要區分，就認為美國和美帝要區分，題主顯然犯了機械教條的錯誤，這二者根本不能用來模擬，這暴露了題主可能根本就不明白「美帝」和「蘇修」二詞的區別。
8樓：沃爾夫岡
因為沒有美國，只有美帝。
縱觀美帝200多年的建國史，你會發現只有和蘇聯冷戰的那段時間美帝的吃相好一點。然而就算是冷戰時期，美帝還是會入侵小國（北韓，越南），推翻他國政權（各種南美國家，中東國家）。
蘇聯好歹有段時間是真心要幫助世界人民建設社會主義的，比如蘇聯援助中國的156專案，對我國早期工業化有著極大的幫助。
9樓：東欄株雪
蘇聯和蘇修是有區別的
區別就是字面上的區別
乙個是蘇聯
另乙個是修正主義的蘇聯
但沒有半點意思說蘇聯就不犯錯，或是錯都是蘇修犯的。
蘇聯、蘇修犯的錯都該批判，但蘇聯就是蘇聯、蘇修就是蘇修，不能拿蘇修犯的錯去抹黑蘇聯的理想。
而且蘇聯是由人組成的，蘇聯變蘇修不是說某乙個時間點瞬間就變成蘇修了，而是裡面的人一點點變修正主義，最終導致蘇聯變成修正主義蘇聯。
很多人都有個毛病，就是把國家臉譜話、擬人化，事實上乙個國家是由幾千萬上億的人組成的，乙個黨內部也不會意見完全統
一、即便是同乙個人在不同年齡的認識也是不一樣的。乙個政策是由很多的人制定，又由很多的人執行，修正主義或帝國主義只是為了方便理解而進行的劃分，涉及到具體問題要具體分析。
同樣美國當然可以分為美國和美帝
就事論事嘛
不過話說回來，好多人分不清蘇聯、蘇修、美國、美帝也很正常，畢竟他們並不真正理解，什麼是修正主義，什麼是帝國主義。他們只是單純的知道修正主義和帝國主義是壞的，但是具體壞在哪？怎麼壞的？
為什麼說修、帝是壞的？其實他們並不十分清楚。
以至於出現這種錯誤理解↓
如果只是春秋筆法，那麼為什麼不管美帝叫美修？（蘇聯修了以後往帝國主義發展了，蘇帝也是存在的）
10樓：泰倫機槍兵
蘇聯全名，蘇維埃社會主義共和國聯盟，是乙個國家聯盟，是踐行蘇維埃理想的組織，是超越國家的。
蘇修指的是背離社會主義制度的蘇維埃社會主義共和國聯盟，是放棄踐行蘇維埃理想的組織，同樣超越國家。
美國自始至終都是個帝國主義國家，從殺印第安人，到既定天命論西進，再有美墨戰爭霸佔加利福尼亞和德克薩斯，，再到名為解放黑奴實為把黑人丟進血汗工廠的南北戰爭，再到幹死已經頹廢的西班牙從而霸佔南美和菲律賓，包括參加一戰，除了41年被偷襲珍珠港後偉光正了幾年，以及肢解英法殖民地又偉光正的幾年，美國踐行的始終也是殖民主義壟斷資本那套，又沒有發生過改變。
11樓：乙個屠龍者
我記得高中歷史書上說萊剋星頓的槍聲的時候，我們用的是美國這乙個詞語吧。
我記得美國建國的意義上面，歷史書明明白白的寫著開創民主歷史的先河，都快美國誇上天了。
12樓：元晨曄
這麼說的話，美帝或可以與蘇修並論，但美國可難與蘇聯並稱。生於妥協的國家難以與生於理想主義(指武力解散議會)的國際相比吧。
13樓：
其實還能分成蘇寧和國美。
x黃出獄，make guomei great again
按照貨幣來分的話，又可以分成布幣和刀幣，品相美觀，重量d厚實的，可以稱為美刀，主要流行於周代文明燈塔齊國。
14樓：大核民族3號
因為蘇粉既會承認蘇聯的功勞也會承認蘇聯的罪惡，而美分就不同了，美分認為美國的一切行為都是正義的，於是就不存在美帝這種說法。由此可見在「意志堅定」這方面蘇粉跟美分比差太遠了。
15樓：大火流金
本來談到美國光明面也是用美國或者美中國人民的，至於蘇聯，我也覺的蘇聯萬死，那美國是不是該千死？美國八十年奴隸制就天經地義？慢性滅絕印第安人天經地義？
百年來美國的侵略就是是昭昭天命不成？
16樓：JazzKoper
這麼說吧，美帝與美國是繼承關係，是資本主義從低階階段發展到高階階段的聯絡；蘇聯與蘇修是岔路，蘇修並不繼承蘇聯的整體思想。
17樓：跑跑蜂
可以分。
許多人嚮往的美國，是那個象徵自由的美國，是那個承諾人民權利的美國，是那個自由女神矗立的美國，，是那個建立時閃爍著人類理想的光輝的美國。而不是現在這個fxs的美國，種族歧視的美國，暴行累累的美國。
18樓：勃然大怒
美帝和美國是昂撒的一體兩面，美帝，是通過其商業，文化，軍事力量的延伸外溢去離岸收割吸血歐亞大陸的屬性 。 美國則是理想化自由世界的美國 ，新教徒的美國，曾經承擔天命的美國的屬性
19樓：深海
說真的，蘇聯放棄第三國際的那一刻起，社會主義在蘇聯就被完完全全的民族主義占領了，蘇聯就是蘇聯，沒有什麼修不修的，他有好的一面，也有聳人聽聞的一面，不能說好的全是蘇聯幹的，壞的全是蘇修幹的吧？這樣實在說的不在理。
20樓：平平無奇姚慕奇
是事實上是分開了的。
——分割線——
蘇聯是蘇聯，蘇修也是蘇聯。
但是修正主義是修正主義，社會主義是社會主義。
蘇修做的壞事，你說是蘇聯幹的沒毛病
但是，修正主義的錯誤不能被算到社會主義頭上。——這也是為什麼我們要分出蘇修來。
同樣的美國是美國，美帝也是美國。
美帝做了壞事，你說是美國幹的沒毛病。
但是，北美人民追求自由和解放的時候，左翼人士們領導支援美國勞動者爭取權益的時候。官方稱他們是美國而非美帝——事實上，除了極右翼以外，絕大部分人都將美國的帝國主義與非帝國主義分開看待了
只是部分人意識不到罷了
21樓：孔夫斯基
小同志政治課沒認真聽啊，用用唯物史觀和階級分析法看來，當然沒有一點問題。就像一品飲料裡面，有水分、有糖分，本就是不同的東西，不能簡單歸為「一瓶水」。
22樓：北落軒轅十四
蘇聯分蘇聯蘇修那是在蘇聯GG之後，我們才能客觀地評價它。
死去的毛熊才是好毛熊嘛。
中蘇交惡的時候誰不都是開口就蘇修？
等美國也垮了，我們再慢慢拆兌它當年做的什麼善做的什麼惡。
23樓：
美國為什麼沒有分成美國和美帝？TG描述歷史從來都是說的美帝國主義者的壞事，日本JG主義的壞事，KMT反動派的壞事。
從來沒有說美國全是帝國主義者，日本全是軍國主義者，KMT全是反動派。
用我們最熟悉的乙個來說，KMT反動派說的不是KMT是反動派，是說的KMT裡面的反動派。要說KMT的話為何不用反動黨？
24樓：不朽的馬二
與蘇修對立的蘇聯是近似理想國的存在，作為模板和教材要剔除不好的成分，在這種語境下的蘇聯不再指歷史上存在的蘇維埃聯盟，而是乙個以歷史上的蘇維埃聯盟為基礎而構建的理想中的社會主義國家。
美國在歷史上的一段時期確實也是作為某些人眼裡的理想國存在的。對於那些人，當然可以把美國分美帝和美國。而其他對理想社會有不同看法的人不會也沒必要製造這麼乙個虛影出來。
25樓：呵呵哈嘿
這個問題啊，跳出來看。蘇聯是對乙個國家客觀的認識，蘇修是對其一些做法的不認可。同理，美國和美帝也是。
對於個人，我們能夠從多角度來看，對於國家也是多角度的。我們對蘇聯蘇修和美國美帝的認識，也是我們內部對這兩個國家的認識不一致的體現吧。
名字本來就是代號，而代號中的傾向也是人為賦予的。所以隨便叫，只不過能不能被大眾認可的問題。
26樓：五名
區分是有的。
在二戰時期，美國參戰之後，我們沒有用美帝來稱呼美國，因為此時的美國是反法西斯統一戰線的重要核心。
二戰後，美入侵台灣海峽，進攻北韓和越南，是典型的帝國主義行為，自然是美帝。
只要美國不退出台灣海峽，不放棄對我國的戰略圍堵，美帝就只能是美帝。
這是國家利益。
27樓：莊大俠
因為蘇修和美帝都是我們的春秋筆法
和蘇聯關係好是蘇聯，關係不好是蘇修
和美國關係好是美國，關係不好是美帝
沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。
28樓：楚雲深
奉行門羅主義在美洲獨善其身的美國和接替大不列顛作為新世界帝國的美國本來就是兩種完全不同的形態。教科書裡對待它們的態度也不完全一樣，只是不像對中國造成巨大政治影響的蘇聯，沒有專門劃開來說而已。就像日不落時期的大不列顛與後來加入歐盟的英國也變化巨大，但也沒有刻意區分時期，就是因為這種變化對中國的實際影響不夠。
29樓：
你去翻翻中學歷史課本。講萊剋星頓的槍聲的時候，我們用的是美國還是美帝？講解放黑人奴隸戰爭的時候，我們用的是美國還是美帝？
30樓：klxmouse
從來都是蘇修。社會主義是手段不是目的，他一開始就是俄羅斯及其影響圈結合自身歷史傳統，自主改造新興學說，另闢蹊徑以改變落後面貌，擺脫大而不強窘境，充分利用人力物力，發展自身，征服周邊的工具。
隨著新官僚階級的迅速形成，又自然成為他們穩固和擴大自身利益（包括個人私利、部門利益和階級利益這三層次）的工具。
至於中國的分法，國家之間哪有理中客啊。棒子沒掄頭上，還給胡蘿蔔吃（不愧是兔子），那就是蘇聯。棒子掄過來了，那就是蘇修。等他們不舞棒子，戈巴契夫示好，那不又是蘇聯了嗎？
這個問題不要苛責。
一是不要苛責「滿足新官僚階級利益」，因為不管啥主義，他初期表現再高尚，後來都會經歷這樣的階段。也要在滿足1國家發展和2精英集團利益之間做平衡。進取的國家1大於2，守成的國家21平衡，腐朽的國家以2為主，崩潰的國家12都受到阻礙。
有的國家小小的滿足一下2，以促進1，這就是特社（的前半程）。當然如果非要把量變過程按質變點分割，前半段看成蘇聯，後半段看成蘇修，那也隨你了。
二是不要苛責「征服周邊」，征服周邊本身就是先進文明擴散和不同文明競爭交流的過程。此外，你現在苛責這些，將來還會綁中國的手腳。
克蘇魯神話的背景發生在蘇聯會怎麼樣？
onio 晉江上有個大佬，寫了幾篇短篇克蘇魯，裡面就有一篇蘇聯克蘇魯。非常棒。但是我忘記了那位大佬的id和作品名字了。他 她？的作品力有大明背景 摻雜修仙因素的克蘇魯，有中世紀背景，摻雜基佬因素的克蘇魯 美國背景，很純正的小鎮上有個古老家族結果發現是深潛者的克蘇魯 中國西部國企背景的克蘇魯。然後是乙...
為什麼蔣介石從早期的親蘇聯突然轉變為反蘇，尤其是蔣經國還在蘇聯的情況下？
aogutu葛忠濤 蔣介石是效顰主義的代表。效顰主義和學習主義的區別在於，效顰主義只在乎作秀利益和時效性。蘇聯，美國，蔣介石沒有乙個是認真考慮長久持續性利益去合作的，也都不是認真考慮持續性損害就不合作的。倒某個點，像歷史某個合作範例情景了，就合作，享受效顰的快感。範例是有頭有尾的，那效顰的現實也得來...
美國和蘇聯究竟誰才是冷戰的禍首？
您可以查一查不可思議行動，看看是那些人早在二戰還沒有結束，蘇聯紅軍正在與德國交戰的時候，出賣盟友，籌畫從背後偷襲蘇聯紅軍.挑起冷戰的其實是歐美，尤其是攪屎棍，然後蘇聯緩過氣來，也開始搞霸權，乙個巴掌拍不響。 犯強漢者誅 當然是蘇聯。美蘇兩大陣營按照意識形態劃分，之所以結盟完全是出於二戰時有共同的敵人...