1樓：Yak Lv
純數學領域近期的成果，如果有應用，這些應用僅僅在理論物理領域。理論經濟學用的數學大多是80-90年前的。但是單純比數學，那為啥不去研究純數呢
2樓：張景斌
一般來說肯定物理用到的數學更難，金融經濟學用到的數學模型很簡單的而已，甚至比不上化學，因為化學也有很多幾何模型。經濟學金融學用到的數學可能跟生物，環境，醫學差不多。
3樓：
如果只看數學工具的深度，那麼
理論物理》數理經濟學》數理金融》其他大部分經管課程。
數理經濟學的兩本代表性專著：
Nancy Stokey , Robert E. Lucas (1995 Nobel Prize)，Edward C. Prescott （2004 Nobel Prize）.
Recursive Methods in Economic Dynamics.
這本書用的是 Measure Theory/Advanced Probability Theory+Functional Analysis，在理論物理面前連提鞋都不配！（再說一遍，如果只看數學工具深度的話）
好了被秒。
這本書就算放在理論物理中，所使用的數學工具都不算淺（Differential Topology+ Set-Valued Analysis），具備一戰的實力。可是，如果拿相對於理論物理而言同等深度的教材來比，這本書依然完敗。
不過說到底，學科無貴賤，數學深度只是乙個維度罷了。
4樓：XW.Zhang
1、可行，但就我所知，大部分經濟專業的學生只是在大學一二年匆匆把數學知識學完，之後用的也不多，自然忘得快。而物理說實話，以過關為最低要求也需要紮實的基本功。至於有沒有必要為物理系編一本新書我想應該沒有，物理中涉及有更深的理論證明往往涉及到更深的數學，本科學習也很緊湊不可能先把數學全學完了再學物理。
硬要說的話不妨把數學課本全部去掉物理課本重編，需要什麼數學知識講什麼數學知識。
2、沒有辦法分出高下，也沒有必要分出高下。
5樓：
舉個簡單的例子，數學和物理PhD轉行去做Trader是最受雇主青睞的學歷了，經濟/金融的不能說沒有，但真的很少吧。除非是做經濟學theory被人嘲笑成mathurbate且不到教職的那些人（因為這個方向job market太小太小）。大多經濟學PhD只學過簡單的Real Analysis，沒有更難的東西了。
6樓：
另外，注意到電腦科學專業早就把一堆CS需要的零散的數學知識匯集到一起編成離散數學這門課。
不評價物理和經濟金融，CS躺槍。對題目描述中這句話表示異議。
「離散數學」早已經不能滿足如今電腦科學日益增加的數學需求了。
7樓：沈四寶
顯然物理，，，數學領域的小角色可以到金融領域成為強二流，，，，當然了，他得找到切入點，，，，
但這不完全是因為金融的框架水，也有一小部分是目前數學給金融提供的工具渣，，，，，比如這個統計，，，，
8樓：劉餉進
第一，至少我看到的那些金融系用的數學都比理工科簡單，用數學系教材的都是金融數學實驗班而不是金融實驗班
第二，物理系用數學教材的比例比金融系高的多，金融數學並不屬於金融而是屬於數學
9樓：
我覺得顯然是物理。
但是在中國，不會這些做金融也能做得挺好的，會計審計財務法務，才是進投行最重要的技能。
但是做物理的，數學不好的話。。。
所以還是物理對數學要求高吧
10樓：Lemonade
完全無法相提並論
很多物理學的理論研究都推進了數學工具的發展。。
經濟學的理論研究充其量只是在使用數學工具而已。而且絕大多數還不太嚴格。
究其原因大概是經濟學研究的物件本身太「簡單」了，並不具有很深刻的數學結構吧。即便有利用比較深刻的數學工具做的研究，看起來也像是大炮打蚊子。。
11樓：西瓜
別的不知道…
反正我個人屬於喜歡物理但覺得自己太蠢，數學工具掌握太少，很多東西做不來，可能做一輩子也沒法給這個領域有正向貢獻，只能浪費funding，才去學經濟的。
朋友有在讀理論物理phd的…我覺得他數學應該妥妥碾壓我幾條街不成問題。
當然作為乙個econ裡的lowerbound，如果再過兩年清醒的認識到自己也不能給經濟學提供什麼正向貢獻，可能就轉行賣紅薯了。
12樓：
物理也有很多種物理吧。很多實驗學科對數學的要求未必很高，雖然很多金融分支對數學的要求更低。
整體來看，當然是物理對數學的要求更高。理論物理的人多少會些泛函和群論。
從大學教育來看亦然。清華的經濟學專用的微積分是相當簡單的。不過我覺得更重要的是學習態度的問題，而這也沒有可比性。
我見過的人中，想搞金融的人和想搞理論物理的人的學習態度天差地別，所以即使學同一本書，水平也天差地別。
13樓：
我說幾句大實話，不judge什麼，大家自己思考一下
關於科學程度：物理學從來不特地跳出來說自己是科學，心理學得不斷地講自己也算科學，而數學還得強調一下自己不是科學
關於數學程度：物理學天天算算算然後搞一堆數學成果出來艹數學，數學天天證証證然後搞一堆算(實驗）不了的理論日物理學————但是你看經濟學天天一邊想著自己很數學一邊拿物理性質/手法自己研究，結果反哺回去了嗎
14樓：文納
數學可以作為乙個工具也可以作為乙個表達方式，就和文字敘述沒有什麼區別。作為工具的數學大家沒有多大的區別，作為對數學有促進的學科，可能物理更加重要，研究物理的牛頓是大數學家，研究金融成大數學家的沒有，可以看出完全不在乙個量級上。另外數學在經濟金融管理領域濫用明顯比其他學科嚴重，如果真的信了那些模型，估計就和光明左使楊逍所說一樣，還沒出手，就已經落了下乘了，還怎麼出手。
15樓：李世培
金融工程本科在讀。
1. 就本科而言，學金融跟學物理的比數學？？？
二者對央行降息的解讀能力比二者的數學能力差距小太多了，真的。特別是代數。
2.1. 五道口金融學院的學姐說，他們的計量課上能聽懂的都不是本科學金融的。
2.2. 一線從業人員的數學水平，我猜金融行業拉去做高考題平均分不夠及格。
金融行業的數學要求會越來越高，但不會高過物理。
16樓：丁夕夕
本人本科學的數學和經濟，研究生數理金融，沒有接觸過物理。
但是研究生室友是某985大學理論物理基地班的，有過深入的聊天，也翻過一些他們的教材。
先放結論：應該是物理用的多。
首先實名反對樓上，樓上說：
對於物理來說數學是研究工具，探索未知物理世界的探照燈。而金融數學只是用數學來解金融方面應用題而已……
我知道學科是有鄙視鏈的，金融處於鄙視鏈末端。我真的看不出這句話有什麼道理，數學對於這兩個學科而言都是工具，只是物理學一般繞不開數學這個工具，但金融不一定要用數學這個工具而已。
近代來說，數學的發展是靠物理學推動的，優秀的物理學家一般而言數學都很不錯。更有牛頓這樣既是物理學家又是數學家的大神…近代數學的歷程基本上類似於物理學的發展歷程，數學定義基本基於物理概念。物理發展繞不開數學。
金融/經濟來說，內在的邏輯是最重要的，關鍵在於思想。經濟學鼻祖亞當斯密沒有數學，核心思想就一條分工產生效率。把數學引入經濟/金融都是近代才有的事情……高階數學引入經濟金融的應用主要在資產定價、計量以及一些經濟學理論的公式化。
……這就造成了學物理的一般懂金融，但學金融的絕大多數不會數學。
從數學的應用上來說，隨便找一本數學分析和線性代數的書來看。裡面每乙個概念都會對應物理學上的概念或者應用。從復變、熱力學方程、傅利葉變換和格林公式等……但這些東西金融基本用不上的。
金融用的東西很少，就那本科經濟學的東西而言，要弄懂一般均衡的證明你知道要多少數學嗎？要弄懂BS公式的證明你知道，要學實函，分析，高等概率論，ito積分……等一大堆知識。還有納什的博弈論…換句話說就算是本科學的經濟學知識的證明可能就需要研究生甚至博士的數學知識來證明。
但數學學習過程中的絕大多數知識點，我們都是不用的。
……物理學用的是數學的面，經濟金融用的數學的點。
現在數學的發展已經脫離開了物理，金融也產生了對數學的追求，比如最著名的ITO等等。據說現在生物計算，化學計算也對數學產生了積極的影響。
……數學發展的動力漸漸遠離物理
最後，談談鄙視鏈。
都知道學哲學的鄙視一切學科，學理論物理的鄙視應用學科，理工科鄙視「文科」，一般文科鄙視金融經濟。其實大家都能理解這樣的鄙視鏈，但說「物理系混不下去的人去搞金融都活得風生水起」，實在太對不起乙個學科了。為啥這樣說？
首先物理學科是貧窮的，我想這麼說一般沒人會反對，理論物理都會追求一直更高的境界，而不是世俗的錢。
其次，近百年來，金融行業的待遇一直都很好，無論小貓小狗進來都會混的不錯。任何學科的博士進來，我相信都會混的風聲水起，不只是物理學博士。
物理學的人進入金融一般都不會深入思想領域，這才是乙個學科的核心。我知道好多物理學人進入經濟金融都是弄資產定價……這只是金融下面的乙個小方向，雖然待遇不錯，但這真的不是金融的全貌。這個學科不需要了解金融的全貌，不需要深刻理解金融經濟，更為重要的能力是建模。
這正是傳統金融培養缺失的…
物理是個傳統並且有魅力的學科，金融是個大家不了解的新型學科。物理數學匯集的聰明人更多，有人向別的學科跳也是正常的事情。
聰明的人幹什麼事情都會很優秀的。
至於數學，那只是工具罷了
17樓：朱成
看到這個問題其實我就忍不住跳出來了，我本身不是學金融的但是現在從事金融行業，我大學主修核工程與核技術屬於核物理的範疇。關於金融數學的基本經濟思想和基本概念是套利、最優和均衡。數學作為一種工具幾乎在所有領域都是會運用到的。
而題主說的物理那就範圍更廣了，就單從核物理說吧，核資料的處理運用到的數學公式和計算我這邊講了估計就是天書，如果你感興趣可以讀兩本教材數學物理方法，核資料處理，原子核物理。我舉個簡單的例子吧，我們畢業設計時花了很長的時間把數學模型設計出來後在電腦上進行計算時，電腦開在那計算一天一夜才出來乙個資料，我們至少要完成8個這樣的計算。關於其他物理學力、熱、光、定、天體、粒子。。。
等等研究範疇運動到的數學知識你覺得要求高還是低。這已經不是金融和物理哪個對數學知識要求高的問題了好嗎，這就不是在乙個層次上的比較。
物理系的前途，金融考研需要的準備以及難度？
濛濛 1.應該想自己考研的目的是什麼，自己真的想要考研嗎，是否會隨著大學的開始有所改變。方向是一件很重要的事情，只要目標明確才不會白白努力。如果答案是肯定的，考研的原因是什麼。是對自己本科學校不滿意，希望有更好的平台 還是認為需要在自己的專業繼續深造 還是對自己的專業不滿意，想要換專業深造？如果對自...
物理系哪個專業前景較好？
其實總體來說前景都不算太好，當然這是和當今大火的網際網路金融等來比較的。但是比上不足，比下有餘，有的方向還算是可以的，不過就應該是不屬於純物理的了，偏應用的吧。如果以後不走學術道路，想進工業界，那凝聚態和光學會有比較多對接的崗位，凝聚態也有凝聚態理論和凝聚態實驗，可以和材料 半導體工業 電池等有比較...
如何評價MIT物理系Jeremy England的工作？
Wilson Jeremy England從非平衡態熱力學出發，提出了乙個自然界裡一切自我複製機制都必須遵從的不等式。然後從對這個不等式的考察中，他得出了乙個掀起軒然大波的結論 生命的起源也許是熱力學定律下無法避免的必然結果。如果說這只是乙個啟發式的靈感，以此為基礎，他接著做了一件更為轟動的事情 他...