出土文獻與古典文學研究的關係？

1樓：觀火

首先說說從事研究的人，出土文獻，特別是先秦竹簡、青銅器銘文等等，都是用古文本寫成。古文本的學習屬於文字學範疇，一般比較像樣的大學中文系，都會有古文本課程。到了中文系碩士階段，開始有「古文本」的研究方向。

所以，研究出土文獻的人，以中文系出身者為多。（其次為歷史系出身者）。所以，出土文獻的研究者，一般是兼具古文本學和古典文學修養的。

第二，出土文獻為古典文學研究提供了新的文字物件。例如「敦煌曲子詞」，就是從敦煌出土的，為詞學研究提供了新的課題。

第三，更早的出土文獻，更通過被改編、用典等方式，融入到了後世文學中。例如《穆天子傳》，是西晉年間盜墓盜出來的出土文獻，後世詩人頗有從中汲取靈感者。如李商隱的：

「八駿日行三萬里，穆王何事不重來？」就出典於該書中西王母對穆王說的「將子無死，尚能復來。」（當然，時至今日，《穆天子傳》已經算是「傳世文獻」了）

第四，古典文學研究包括義理、考據、辭章三大方面。出土文獻在三個方面都有很大幫助。尤其在義理、考據兩方面。

義理如上海博物館藏的戰國楚竹簡上有一篇「孔子詩論」，從中我們可以看到戰國時代儒家的詩學思想。考據就更不用說了，出土文獻可以幫我們填補遺失的史事、訂正傳世古書中的錯漏。乙個經典的例子：

傳世《戰國策》中有篇《觸讋說趙太后》，清代學者王念孫認為「讋」字是誤把「龍」字和「言」字合二為一，其實是「觸龍言」，此人叫觸龍，不叫觸讋。說得很有道理，但誰也不敢確定。直到後來出土了此篇的古代抄本，確定了確實是「觸龍」，而不是觸讋。

這裡順便說一下：現在出土文獻非常熱門，很多研究者都在往上面湊，也出現了一些問題。有些人把出土文獻看得過重，隨便否定傳世文獻，這是不妥當的。

任何乙份出土文獻，都只是古代的眾多版本之一。未必便各方面都優於傳世文獻。執著於某乙個出土文獻下結論，很可能是錯的。

例如，傳世文獻的《老子》，「道」篇在前，「德」篇在後。而馬王堆漢墓出土的帛書《老子》，卻是倒過來，德篇在前。有學者就認定這才是《老子》的原貌。

結果後來出土了更古老的郭店竹簡本《老子》，和傳世文獻一樣是「道」篇在前。

古代文學研究，研究物件的時代越早，則出土文獻越有用。越往後則用處越小。例如研究明清文學的話，出土文獻就沒啥用途了。