1樓：
出土文物也是史料的一種，而且出土材料在史料分類上屬於一手史料，在證明力上相對更大
說不是絕對的原因有兩個。第一是「出土」文物可能涉及造假，最典型的就是甲骨文，殷墟甲骨文的造假太嚴重了，乃至於研究甲骨文的基礎是識別，勘偽。第二，出土文物的私家性如果太強，那麼有時候可能價值還不如傳世文獻。
比如清華簡就有說法是私家記錄，傳抄中可能出現筆誤之類的，可靠性可能沒那麼強。
總而言之，史料的根本使用方法還是批評，對任何史料都在辨識後再使用，才是負責任的態度
2樓：只能慘笑啊
曾經外國學者認為：周朝以前的歷史都是中中國人瞎編的，那些東西都不存在。
直到後來大量夏朝、商朝遺址被發掘，他們才被迫承認中國的過去。
物證是永遠比文證管用的。
3樓：李舜
肯定是依據實物做出判斷即出土文物為標準，畢竟中國的史料都是由勝利方書寫，而內容一定是以有利於統治者為前提，至於事實如何並不重要。
中國的歷史就像乙個任人打扮的小姑娘，胭脂水粉之下的本尊便是那些出土文物。
為何晉卿趙氏大墓即趙鞅墓出土文物眾多，卻只有「趙明之御戈」5字銘文？
首先這個墓 金勝M251 墓主不一定是趙簡子，隨葬器物整體要晚於簡子活動的時代，近年持襄子說的研究者越來越多。其次晉 三晉 鑄銘銅器本來就很少，其中還有相當一部分明確來自楚 吳等南方國家。三晉的鑄銘器中，戈 劍又佔據很大比重。又，趙明 理解成趙氏族人沒問題，是否能理解為 趙孟 仍然存疑，不過趙簡子與...