浪費五十個人一分鐘和浪費乙個人五十分鐘，哪乙個合理？

1樓：地心的富民君

嚴格來講，這不完全是乙個經濟學問題。經濟學問題考慮效率，而作者的問題是「合理」。

那麼問題就不再是乙個效率問題，而成為了倫理問題。對於這個問題可以有很多種回答。

例如古典功利主義會認為，一件事情的合理與否是看它能否實現最大多數人的最大幸福。這裡有兩個變數，乙個是最大多數人，另乙個是最大幸福。

因此從這裡看，如果浪費五十個人一分鐘和浪費乙個人五十分鐘。假設浪費一分鐘給每個人造成的痛苦是等量的，那麼我們會發現雙方浪費相同。那麼就是第二個更合理，因為它只影響了乙個人。

但同樣的是，這就會讓我們陷入陳嘉映老師所說的，對於痛苦的計量問題實際上是經濟學帝國主義的產物，這意味著他試圖量化人的感受，並最終成為衡量道德的工具。

卡爾施密特認為，啟蒙運動所開啟的，以「價值」來作為理想的代名詞，實際上就是一種經濟學的表達。因為顯然，「價值」一詞本身就是經濟學的產物。而現在經濟學妄圖以量化關係來衡量人的幸福與否，實際上是「價值的僭政」。

一句話，經濟學霸佔了本不屬於它的王座。至少在量化人類快樂這個意義上，古典功利主義實際上是借鑑了經濟學，或者科學的作風。

五十個人的體驗和乙個人的體驗，在這裡實際上是乙個理想模型。從功利主義的這個解釋匯出的就是我剛才說的經濟學思路和倫理學思路的爭執。現在問題就變成了這兩個標準哪個更對呢？

這樣看似乎沒有誰更對。因此下一步，我們的思考的乙個可能方向就是將這個問題帶入語境。諸如在某某情況下，這樣做對嗎？

在另乙個情況下，或許經濟學的標準就戰勝了倫理學的標準，例如上面的回答。那麼問題就進一步變成了，在不同的語境中我們如何抉擇的問題。

當然，還有乙個可能，那就是將兩個標準所依託的理論拿來進行比較，在不同的議題上爭鋒。那麼問題就變成了兩個理論誰的解釋力更強的問題。

寫到這裡，就可以做乙個總結了。題主的問題簡略，因此就很難探尋乙個可能的答案。正如阿瑪蒂亞森所說，當我們在面臨倫理的衝突和困境時，我們往往會訴諸乙個更為一般的原則。

也就是它解釋力更高，能夠成為兩條衝突的標準的更高裁判。題主或許可以從這裡出發，開始探索。

2樓：鞋帶

看到高中我忍不住來回答了

是老師拖堂麼（猜測）

這個問題其實以前也想過，後來不知怎麼就不了了之了，第一次聽乙個人浪費班裡每個同學一分鐘是多麼罪孽深重時候感覺是有點說重了，那是乙個同學被提問半天沒回答，老師脫口而出這句話，自我感覺是沒人在意那一分鐘的

還有就是，如果是拖堂，我認為不是浪費同學時間，畢竟老師完全可以不把知識告訴你，相互理解吧。

感覺有點偏題，就這樣啦

3樓：暮紫駿

假設這50個人是一樣的。

浪費1個人50分鐘，比浪費50個人1分鐘成本低得多。

我來解釋一下。

場景:保姆A可以每週五天，每天到家裡去打掃衛生，乙個月30天，收費3000元。這位保姆請假一天，我們應該扣除她多少工資？

很多人認為，請假1天，每天100，所以正常應該扣100，否則就是剝削。

但事實上，我們購買3000元的服務，除了包含每天的衛生服務以外，還包含「每天都會有保姆到家裡打掃衛生」這項服務。一旦保姆隨時可以請假，那麼，可能就需要擔心某一天沒有保姆來打掃衛生，需要另請人，或者需要自己做。這個成本可能比100元高的多。

所以，連續的提供工作本身比不連續的提供工作貴的多。

【這也是為什麼女性工資比男性低的原因之一】

所以，乙個人的連續50分鐘，比50個人每人一分鐘要貴的多。

4樓：小機靈

首先必須假設這些人都是一樣的，因為你不可能用比爾蓋茨的一分鐘跟你的一分鐘比，沒法比。然後這問題就相當於問浪費乙個人1分鐘*50次（分開)和浪費同乙個人50分鐘（連續）哪乙個更浪費。由於一分鐘的浪費一般而言你根本覺察不出來，而且多那一分鐘也沒什麼用，但50分鐘就不同了。

另外假如問題變成了是浪費50個人10分鐘和浪費乙個人500分鐘，那麼我覺得很明顯是浪費50個人10分鐘要合理很多。