為什麼明明知道別人說的是很荒謬的話，卻總是找不到具體理由反駁

1樓：jkl6678300

青年：大師能告訴我你一直以來心平氣和的秘訣嗎？

大師：我從不會和傻X/槓精爭論。

青年：你這樣是不對的，要是不和他們爭論，他們一定會去禍害眾生幹出十惡不赦的勾當來。（以下省略十萬字）

大師：你說的對。

2樓：月光下的貝加爾湖

其實兩個人能達成一致跟兩個人的情緒態度很有關係，道理和反駁的話並不是很重要。如果對方出現明顯的荒謬，有可能是思維邏輯出了問題，也有可能是他的道理成立的前提出了問題。

3樓：紫怡

首先要確定他的回答是否真的荒謬，還是只是你不理解他的答案

如果他的回答真的荒謬，你已經確定了，那我建議你不要選擇當場反駁，因為你做不到。可以回家之後找一找，從而讓你的想法更加具體，更加立體，更加鮮明。這樣下次再發現這個問題的時候，你就可以反駁了，慢慢來，總有一天能用上。

4樓：無夢先生

這種情況經常遇到，簡單說一下我的理解。這個問題其實是可以繼續細分情況的。

1.辯術。例如，堅白論。對方從乙個比較奇怪的角度切入分析，和你辯論。

這時候人家是有一些道理的，不是完全荒謬，只不過放大了乙個點，導致和人的一般認知衝突，所以我們感覺荒謬，只是感覺而已，無法反駁。畢竟人的一般認知有不少是沒有經過驗證的。

2.對方邏輯自洽。例如，非歐幾何。

按照數學的推理系統模擬，我們生活中的一般認知是基於某些公理的。但公理這事了比較奇妙了，我們感覺是對的，其實是無法證明的。可以說我們其實是在某種「大家都認同」的「假設」基礎上進行的推理和世界認知，從而推出一套理論。

那麼修改「公理」其中某乙個細節，是可以推理出一套理論的，而且邏輯自洽，無法反駁。

甚至於人家就是在用另外一套三觀和理論和你講話，那麼能說通才奇怪了，比如陰陽五行理論，懂的人和不懂的人分析同一件事，結論可能類似，但是從根本上就不是一套東西，那麼結論不一樣的時候，怎麼反駁？反駁人家的根本理論？別開玩笑了，自己那一套理論也未必能證明啊。

3.不斷完善的邏輯。例如，很多思辨研究的哲學家會經歷一段這樣的時期，奇妙的是，現在這種情況更多見諸神棍身上。

注意，這和第2點是不同的，第2點是自洽的，而這裡指的是邏輯不自洽，對方在不斷完善。很多時候即使這樣，我們也無法反駁，因為往往需要比較細緻的分析和更為嚴謹的邏輯，但一時之間的反應，對方卻是一直在完善邏輯，怎麼比得過？

想找到具體理由反駁，得先花一段時間找Bug再去反駁，但這段時間人家萬一把這Bug修復了呢？所以反駁辯論就變得很困難，通常也就算了，畢竟僅僅是理念不同而已。如果沒仇也不是學術研討的話。

（解釋一下，學術研討單拎出來作為一種情況是因為這情況比較嚴肅，理念的不同會導致很多問題，哪怕是朋友，這時候也必須辯論下去。和「有仇」這種戾氣使然不一樣。）

4.表達者與傾聽者思維水平不在乙個維度上。

廣度上：例如，「吾生也有涯，而知也無涯」。有人拿它當勵志名言，有人反手就是一句「以有涯隨無涯，殆也」甩過去。

荒謬嗎？那一瞬間是荒謬的。但是反駁？

如果是我的話，這時候不會想著反駁的，只想先拯救一下自己的大腦。

深度上：雙方對概念的理解不一樣，進而表達和理解就都會出現問題。例如，代數教授和中學生，兩者理解代數的差異是巨大的，對方的話不符合自己的認知，但無反反駁，因為人家也是對的呀，甚至是更加合理的。

感覺荒謬是當然的，因為不懂呀，但是反駁是反駁不了的。

5.自己嘴笨反應不過來。不才本人就是這種。有時候對方的漏洞是顯然的，但是情緒、思維速度、口才等一系列原因導致一時反應不過來，也就無法反駁了。

綜上所述，大體兩種情況，一是對方的話有道理，只是感覺荒謬，自然無法反駁。二是對方的話沒道理，在胡扯，那麼就是自己嘴笨了。以上。

5樓：葉飄天下

提出日心說的人在當時也很荒謬

知道別人說的話很荒謬，是自己思考的結果

和他說的話是對是錯沒關係

想反駁也可以只要經驗足夠思考的內容夠多，完全可以進行反駁的比如愛因斯坦的粉絲想反駁量子力學結果證明了量子力學2333