1樓：Sephiroth
思考了一下午的結論就是，正方無敵，反方建議認輸。一些基本的論點反方處於無力反抗的境地，而反方能採取的論證正方都能處理。
我以前給新手選題的基本原則就是，不要選沒有經過實戰演練過的題目，否則會出現一些其中一方完全打不了的題目。
2樓：云云愛吃魚
我覺得，在定義方面可以在「試藥」（比如臨床試驗和試藥的區別），「道德」（比如合法和道德的區別）兩個字眼上做文章。
論據的話，可以去調查一下別的國家的相關政策。
3樓：鵬鵬
馬克思在《資本論》中說：
「一旦有適當的利潤，資本就膽大起來。
如果有10%的利潤，它就保證被到處使用；
有20%的利潤，它就活躍起來；
有50%的利潤，它就鋌而走險；
為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；
有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。」
4樓：天使姐姐
辯論賽抽到了自己不同意的觀點還要瘋狂說他是對的不是很常見的情況麼？
這能有啥看法？
收集資料整理邏輯，順便收集一下對方的資料準備好反駁就完了。
還有讓人改題的，怕是腦殼進了花前肥了。
5樓：喵喵怪
在當今主流價值觀下，我幾乎可以肯定，只要你方認真準備了，以「道德「切入，對方根本無力與你方辯論。
這個題目本身沒有可辯性。什麼叫做「不道德的」，這本身就是乙個純主觀觀點。
事實告訴我們這種行為本身是合法的，且有一套完整的管理制度，但這個問題根本不能從道德這個方面考慮。
辯題應為「是否應該」，而非「道不道德」。
6樓：
吐槽不能，你不知道有個東西叫倫理審查嗎？就算你不知道主辦方也不知道嗎？現場觀眾也沒乙個人知道嗎？這參加的是小區大媽辯論賽嗎？
7樓：BlackestNight
這題至少得補充個人自願和程式合法兩個條件吧，這倆條件沒有還有啥辯的，直接提這兩個點正方就矇圈了，換誰也不敢說綁架是道德的
8樓：Xpecya
我想了一下，如何論證使用絕症患者試藥是道德的呢？
不知道。
立論為「不是不道德」似乎還能簡單談兩句，立論為「道德」沒法談。但是單純的駁論和認輸我認為沒區別。
那麼…不道德這個觀點，建議直接認贏。
9樓：Lucien
這個辯題很明顯在命題上留有很大餘地，在校期間很榮幸也打過這場，最後的局面也確實雙方並沒有在同乙個緯度針鋒相對，是這個辯題比較讓人無奈的地方。
正方（道德的）圍繞：
1，絕症，現有成品藥物束手無策；
2，試藥，自覺，自願；
3，道德，關乎人類未來；
反方（非道德）圍繞：
1，使用，違反法律和倫理；
2，試藥，致死，後遺症（試藥族）；
3，道德，將人當作工具，材料；
可以看出，正方佔據天然優勢，正如其他答者所言，現在醫療行業就是採用試藥方式才能過審新制藥品，而在這個命題上由於差距過大，很容易雙方各說各的，在立論時關於道德從頭至尾雙方扯不到一塊去，二三辯也在給一辯找補，打不出火花，可以說反方的辯手展現的空間更大一些（難度更高）。
這個命題缺陷在於缺少註解和材料，乾巴巴的乙個題目卻缺少主語（誰使用？），用詞曖昧（有酬試藥？絕症試藥？），語境下語義模糊不清（廣泛社會道德的標準？絕症情況下道德的標準？）
所以不妨如下修改：
藥品行業採用絕症病人臨床試藥的方式推出新藥是否符合社會主義核心價值觀？
（狗頭
10樓：餘暉
我有乙個很奇怪的論點
試藥是乙個科學實驗的過程，也是乙個現代藥物不可避免的論證過程，在這個過程中為了保持科學的嚴謹性必然需要對照組（了解一下安慰劑組）。這些絕症患者願意試藥是因為希望這些新的藥物可以救一命，而不是為了科學和人類的未來（切割戰場，強調大多數人，避免特例和聖人），對於這些安慰劑組的人這是不公平的。
總之這個持方確實難，對於防守的功底要求高
11樓：
這題未免過分敏感了，正方還好一點，你讓反方怎麼說？讓身邊的朋友把你當成無情無義之人嗎？我覺得不適合當辯論賽題目。知乎題目還差不多，至少可以匿名。
12樓：oldlazyJack
第一，有無題解？
第二，拆題
這個題目中絕症患者的定義是怎樣的，道德與不道德的定義又是怎樣的，這樣的問題需要你們自己思考。
第三，戰場定義與分割
如果沒有題解，戰場的劃分就變得重要了起來，以此題為例，試藥的定義是怎樣，是根據目前現有的藥物臨床經驗標準進行，還是按照其他方式進行，如果按照目前標準進行，則戰場將偏向誰。
至於其他東西，自己加油哦。
p.s.
其實我覺得主辦方是否改題已經不重要了，本身這個辯題雙方衝突的點就在定義上，例如剛剛提到的試藥的定義，本身就已經構成了衝突，自然也就不存在是否有論證條件的問題了。
至於論證空間，這道題給出的不明確定義自然也就給雙方留下了論證空間。
13樓：kezeyang
"使用絕症患者試藥是不道德的"
與"使用人類試藥是不道德的"
是乙個命題。
出題者想用「絕症患者」來暗示（給絕症患者的）「試藥」（人體試驗）是不規範的（不安全或違背患者意願）。
然而這是不允許的、不道德的。
14樓：春哥佑我
辯論賽的雙方辯題本來就都是條件不全的命題。
比如，水有毒，水沒毒。
是不是耍流氓？
所以辯論賽教會你的不是如何辯論，而是教會你不要去辯論，沒意義。
15樓：js xs
分情況1 這個藥是治這種絕症的
那有個屁的不道德。這是給病人以新機會。到時候是不是又要問為什麼不讓其他的200 2000 2w人都試一下
2 這藥不是治這種絕症的
那就看病人樂意不樂意了。病人自己樂意為全人類做貢獻，試這個藥，輪不到別人瞎逼逼。誰逼逼，誰自己試藥去。
16樓：章其昌
患者完全知情且本人同意用藥，那就可以用，參加臨床試驗嘛。如果患者不同意或者不知情還給用藥那可不僅僅是不道德的問題了，這屬於違法犯罪，要抓起來的
17樓：
我2023年生，偏遠農村，小時候最羨慕大專辯論賽了，覺得他們滔滔江水，連綿不絕。
這幾年，我都所謂的四十不惑了，偶爾又看到一些辯論賽，發現辯題之無聊，實在是令人震驚，毫無意義的選題，絲毫調動不起選手的辯論激情，表演式的表情，正方反方對對方要說什麼了然於胸，對流程厭煩已極。這一切的一切，都源於主辦方選擇的無聊辯題！
18樓：左道
我尋思這種題目。真的是薛丁格的題目，
癌症患者是不是短期內有生命危險的觀察下。。
因為要衍生的話就會涉及到。人還是動物。尊嚴和生存。自由還是囚禁。
19樓：我的魚幹呢
我看了一些人的回答，他們覺得這個辯題沒有必要，而且大多數人站的觀點都是這件事是不道德的。覺得這個辯題無非是主辦方無腦的提問。
請看看我們的現實生活！我們現實生活裡也有許許多多的醫學實驗，也有徵聘志願者的訊息，為什麼要看這麼多的虛幻電影？為什麼就那麼傻把那些誇張藝術表達帶入生活？說到底還是你們的不關心。
你們對醫學科學的不關心不要緊，但不要以自己淺陋的認識，去影響其他人對這門科學的初步認識，尤其是辯手，本身你打這場比賽就要以十足的，對辯題的認識上場，這不只是對觀眾的負責，更是對自己的負責。
—————分割線—————
其實這個辯題還挺有意思的。
可以用絕症患者的角度來思考，而不是絕症患者家屬的角度來看。
絕症患者的生命其實就是說比普通人的生命短，同理，時間少，實現人生價值的目標的時間就少了，這個時候，我們應不應該給這個人一條路，告訴他這時候你有乙個可能名留史冊的機會，要不要走。
而提供這個機會，是不是道德的？
我很喜歡黃執中的一句話，辯題要不要給絕症患者打氣，以絕症患者的口吻說了一句：我去的地方不需要勇氣，你才需要勇氣。把這句話放這個辯題：
我不需要勇氣去做這件事，我只是在用我僅剩的餘輝，妄圖照亮整個世界，而你，要有勇氣讓我去做這件事。
20樓：高海濤
emmm……請和賽委會要求改題目
真的是現在的一些主辦方都喜歡在完全不了解背景的情況下出題麼？
如果原題保持不動，你們這邊只能打「試藥」的定義了
然而事實上合規的、大規模開展的「試藥」，我們叫做「人體實驗」，是有一整套的規程的
「自覺自願」、「藥品的安全性已然得到保障」這都是最基本的開展人體實驗的要求
在都足夠讓健康人實驗不受傷害和矇騙的情況下，讓絕症患者試藥又如何會「有違道德」？
最後的出的結果只會是「不道德的人體實驗本身不道德」，而不可能是「絕症患者做人體實驗不道德」
我估計主辦方的想法應該是「在藥品安全性沒有得到保障的情況下，使用絕症患者做人體實驗是否有違道德」吧
我最近參加了乙個辯論會，辯題是大學生上課可以玩手機麼？
烏合之子但願君 可以。我上的就是大學語文課，我還鼓勵同學上課玩手機呢。我的學生就要在我需要上課材料的時候，及時準確的從網上找到對應素材並能夠非常好的分析。而且我上課提問，都允許學生查手機，先給夠查的時間再回答。你不是手機不離身嗎？我就要看看，你到底對網路 資訊 遊戲了解多少，了解不夠深就不配 玩手機...
我馬上要參加一場辯論賽。辯題是成大事者也拘小節，現在缺乏能問倒對方的問題，大家可以給我一些建議嗎？
紙鳶 細節決定成敗，小節都不拘，細節更不會拘了，您方還怎麼成功？這句話非常粗糙，需要論證的點很多，但是攻擊力度是有的，僅供參考 UselessPoems 不請自來 正好兩年前打過這個辯題，順手答一下 我們當時主要扣細節和小節這個字眼上了，對面挺菜的所以就不說思路了，說乙個當時問的對面沒法答的問題吧。...
學校辯論賽抽到的辯題，類似於奇葩說，題目是公眾是理性的還是非理性的？
豚鼠 這種最簡單了，你就隨便挑乙個妹子，不管台上台下，直接問，願意和我約會嗎？你放心，任何情況下觀眾都支援起鬨，公眾理性還是非理性？ Komorebi 不請自來 作為一名辯手，看到題目的時候生出了一絲絲悲哀。其實這個辯題你要理解起來並不難，雙方各自為自己的持方不斷挖掘民眾理智或不理性的行為進行佐證，...