1樓：Insight
裝X地說：題主問出這句話就不太符合批判性思維。
批判性思維講究的是從理由到結論的整個論證鏈條，要求我們儘量減少含糊不清、煽動和邏輯謬誤。
回到題主的提問：
成功的因素非常多，並不會因為具備批判性思維就大獲成功，也不會因為沒有批判性思維而全面潰敗。
換句話說，如果有人跟你說「某某某就是因為批判性思維很牛，所以他成功創辦了一家上市公司」，你覺得這個論證結構具有很強的批判性嗎？
這裡的結論是「某某某成功了」，理由是「某某某具備批判性思維」，理由到結論邏輯性很強嗎？
我覺得題主倒是可以換乙個問題「批判性思維對工作、生活、感情有什麼提公升？」
舉乙個前兩天吃午餐時同事之間的乙個對話，可以對批判性思維有更深的體會。
至於這種思維對成功有什麼幫助，那就見仁見智了。我自己的感覺，有了批判性思維，看問題會更客觀，更不容易被帶節奏、被煽動（可能是我以前太容易被牽著節奏走了，所以在這方面提公升幅度較大，感受也較深）。
同事A：你們不要點這家店的水果汁了，我上次點的芒果汁，喝完之後，下午就拉肚子了。
同事B：這家店怎麼這樣，壞了的東西還拿來賣。
同事C：是不是太冰了。
同事A：不是太冰，肯定是因為它東西壞了，我以前喝冰的不會有問題。
我們現在可以分析一下同事A的整個論證：
結論：這家店水果汁是壞的，不能點。
理由：他喝了芒果汁之後拉肚子了。
隱含前提1：沒有外部刺激，他很少拉肚子。
隱含前提2：他以前喝冰的不會出問題，所以他喝冰的一直都不會出問題。
1、理由是否成立，即下午拉肚子和喝果汁是否直接相關？
如果他真的很少拉肚子，且基本每次拉肚子都有明顯的外部刺激，且當天他沒有收到果汁以外的其它外部刺激，那「拉肚子和喝果汁相關」這個結論成立的可能性還是挺大的。
2、假設理由成立，從理由到結論是否成立？
假設他喝的果汁確實是拉肚子的罪魁禍首，是否就能推導出水果汁是壞的呢？
2.1、並不能。因為還有可能是因為果汁太冰，或者他最近身體虛弱、抵抗力差（與「前提」有關，下面會說）。
而且，每個人的腸胃對外界刺激的反應也不一樣，他會因此拉肚子不代表其它人也會如此，更不代表果汁一定是壞的。
2.2、另外，每天的果汁都是現榨的，就算昨天的水果有問題，不代表今天的有問題。這個可以從另乙個現象側面佐證：
每天那麼多人買果汁，如果真的大多數人都會出問題，那這個賣果汁的還能存在那麼久，生意那麼好嗎？
2.3、還有個細節。就算這家店這一批芒果出現了問題，但果汁並不止芒果汁一種，還有其它水果汁。
因此，就算芒果汁我們不能點，不代表其它水果我們也不能點。不知道這算不算「因噎廢食」呢？
3、論證各方的前提假設是否一致？
對於前提1，我基本上是認同的，大多數人沒有外部刺激確實不會隨便拉肚子。
對於前提2，我就只能部分認同：
喝冰水導致拉肚子，在我看來是乙個養生常識。體質弱、腸胃差的人喝冰水本就容易腹瀉。或許他本來體質挺好的，但如果他最近沒睡好、著涼了、心情抑鬱，或者因為其它原因抵抗力下降，那麼很可能「平時喝冰的沒事，但那天喝冰的就有事」。
批判性思維有什麼弊端？
成龍 這麼好的一本書，可能導致的弊端都已經寫在書上了，所以我覺得唯一的弊端就是沒讀完這本書的人突然大腦興奮亂批判別人，跟別人挑刺，即使別人觀點對的，就邏輯出現一點瑕疵。比如理想國的作者就是每天在古希臘的大街上找人辯論，大家都不喜歡他所以告上軍事法庭的，所以找到適合批判的話語再進行批判才好。我認為正確...
批判性思維的本質是什麼？
Scotty是首歌 乙個理性，能夠講理的人，通常是做好了說服四步 檢視 問題的基礎假設 辨明 事實和邏輯 洞察 背景和語境 創造 開拓新的想象可能 面對話題，我們要有正確的心智狀態。把你對任何人的議題或情緒的第一反應，看成是嘗試性的，而不是確定性的。其次，判斷你為什麼會做出這樣的反應。第三，考慮你可...
批判性思維是最重要的思維嗎？
初荷淺夏寒 首先，世上並不存在所謂的最優。批判性思維從哲學的角度講，就是辯證法的思想。這種思想通俗而講，就是一種給自己 留後路 的思想。面對一種局面，從兩個角度分析利弊得失，也確實要比由著性子飛蛾撲火更加高效。但批判性思維也只是一種思考方式的大類總結。對於心思粗泛的人而言，批判性思維可以避免其走更多...