1樓：zhenlian
這句話非常邏輯正確，所謂公德只是邊界不同。如果徹底無私，還需要愛什麼國呢？所以愛國愛家愛人愛公司愛民族，都是指代邊界內外的區別對待。
如果對待家人與陌生人完全一樣，那就不是愛家人。
愛國和愛自已矛盾嗎？不矛盾，一般愛國是愛祖國，或者自已呆的國家。就是以自我為中心的外延擴充套件。
有些被認為是「無私」的行為，是指其利益圈的範圍比旁觀者要大。所以在精緻利已主義者眼裡，就成了個「無私」的行為。
為公德而犧牲的行為，可以看作是利益共享投保。比如犧牲一萬救萬人，這成為公共規則的話，這一萬人的生存概率就提高一萬倍。至於犧牲哪乙個，輪到誰就是誰，他的生存機會並沒有因此降低，只是運氣。
2樓：
講的是人性和事物的多面性而已。
沒有什麼太多要講的。
比如，我，作為乙個社會人，即是父母的兒子，又是子女的父親，以及妻子的丈夫。這些關係中總有不協調的時候，這個時候人都要做選擇。
只要是做選擇，必然就存在你要得到什麼同時也要失去什麼的結局。
所以很多人會把關注點往前推，即我做選擇時的那個出發點是什麼。是盡孝，還是教育，還陪伴。
這類藝術上的濃縮和再創造，可以增強意識的共鳴，但是對生活中的選擇，或許沒有太多的幫助。
3樓：盛夏的約定
這句話從邏輯上分析犯了典型錯誤。首先是勿用二分法，黑與白的中間還有灰，胖與瘦的中間還有勻稱，善與惡的中間還有平庸。自私不是惡，它只是一種平庸，唯有自私到侵犯其他人的合理利益才是惡，用自私不是惡來證明自私就是善，如果排除作者是出於某種私心故意或下意識來歪曲公理的話，就一定是作者犯了邏輯錯誤。
4樓：淼川
這兩句話明顯是乙個「結論-解釋」的關係，所以我們可以先看後一句話。
趨利避害是人的本性之一這毫無疑問，所以如果乙個人在某種情況下選擇了自身利益這是一件自然的行為，但是，這並不代表這不是一件「罪惡」的事情。
人的本性是一種自然驅動的、動物性的，但是人之所以為人而不是自然界普通的動物就是因為人擁有逆本性的能力。
很簡單的乙個道理，在自然界，到了發情期雄性遇到雌性就會強行進行交配。
人類沒有這種性衝動嗎？當然有。但是人是能夠控制住的。
求生是不是人的本能？當然是。
但是有的人就能夠抑制住這樣的本能而逆行。
巨輪沉沒的時候，我們會說老人婦女兒童先走對不對？可是青壯年男性就沒有求生欲了？他們的命就不是命了？
可是人的高貴就在於我們懂得互相幫助，強者懂得把更多的資源傾斜給弱者。
或許有人會問，與人為善的目的是什麼？為什麼強者就應該讓著弱者？善人也未必有善報啊不是嗎？
如果你考慮到這個地步，你就需要決定你自己的價值觀了。
你生命的本質究竟是不是惡？
你認為自私是天性所以不是惡，那毫無疑問你自然不會覺得生命本身就是惡。
但如果你覺得自私雖然是本性但它還是惡，那麼，生命的本質自然就是一種惡，因為沒有人的天性是無私的。
價值觀取向無謂對錯之分，也沒有什麼高低貴賤，這只是乙個個人選擇。
但我看來，人活著確實就是一種罪惡。
因為人性本身就具備著自私這種動物性。這種動物性是低等的，而人類之所以能夠生存並且不斷發展，絕不是踩在這種動物性的基礎上，而是建立在某種程度的「神性」上。
當乙個人只會順從自己的本性的時候，那麼毫無疑問他就是在任自己的生命沉淪於罪惡之中。
而那些選擇放棄自己利益的人，就是在救贖自己活著的罪惡。
所以啊，我覺得活著確實是罪惡，只會看重利益就是罪過。
無私即無公德？
不。恰恰相反。
無私的人才是最公德的人。
5樓：田偉
這話類似於放屁。
我都懶得作價值判斷，首先從邏輯上就說不通。
憑什麼沒私心的人就一定沒公德？這是基於嚴謹的調查得出的結論嗎？無非只是覺得那些被宣傳的無私心的道德模範是假的，產生了逆反感，非要反著說罷了。
學過邏輯的都知道，乙個命題的等價命題是逆否命題，比如命題「我是人」，逆命題「人是我」，這不對，人不一定是我，也可能是別人，否命題「我不是人」，也不對，我就是人，逆否命題「非人是非我」，這就對了，不是人類的肯定也不是我了。
所以無私心者一定無公德的逆否命題是「有公德者一定有私心」這才是題主引用文章者的思維邏輯。基本上就是那種解構高尚的路數，沒什麼新鮮的。
6樓：龔敏迪
楊朱：古人之,損一毫利天下，不與也；悉天下奉一身，不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。
公德首先得公，也就是各自的利益，如何才是公德，也有不同的立場，宣傳某些莫名其妙的犧牲，比如金訓華之類就不是公德，而是愚民。
7樓：哈哈哈
我認為這句話是對的。
人性都是自私的，不對嗎？如果把你渴望建設的社會希冀在他人身上，那你要求別人如何以實現自己想要的，不也是一種自私嗎？
這是一方面，而另一方面，也是十分重要的——人的自私與無私矛盾嗎？
人的生物學本性必然是趨利的，這沒什麼可羞恥或者難受的，因為追求利益的最大化能讓我們的生命更好的儲存下來。實際上，趨利的本性並不意味著我們自私無情，因為人的社會性，身處於大環境中人自然明白自己乙個人的獲利有可能只是鼠目寸光，脫離社會的人也失去了人的意義，變得同其他動物再無區別。
也就是說，如果乙個人真正趨利，就應該明白促進整體社會的發展對自己更有利，乙個合格的人就會像題主一樣是樂於幫助其他人的，因為舉手之勞就會得到無限潛在的利益。沒有哪個正常人一定要侵犯別人的利益以實現自己的利益，「人類命運共同體」不也反應了這一點嗎？我們自己的個人利益本就和集體利益息息相關。
總之，「自私」在這裡，不應該看做是損害他人或集體利益的行為，而應該解讀成「利己」，而利己本身，就應該是利於整個人類社會發展的，如果你不懂得追求個人利益，那麼可能你也無法理解和明白怎樣是集體利益——我想，這樣理解更符合實際。
很抱歉我沒看過這本書就大放厥詞，但我不得不說，請更多的把「自私」看作「利己」，然後讓「利己」變成「雙贏」。
請問on the board of 在下面這句話中是什麼意思呢？
小魚魚魚魚 on board 除了有 在船 飛機上 的意思之外還有 參與某事 的意思。on the board of 在句中的意思可以理解為 對.有興趣，經常參與某事 句子可以翻譯為 他的妻子或許對交響樂或歌劇有濃厚的興趣，可他自己卻沒空去關注這些追求。 蘭之藍 你好，有乙個習語，在非正式的場合用的...
請問下面這句話如何分析理解？（見問題補充）？
趙洪波SAT Little否定副詞，差不多等於hardly 放在句首，要倒裝的.Hardly did the boy know that he d given us both a special gift that has more meaning than money.The boy hardly...
如何理解下面這句話 人不是what you are 而是what you do？
李錦藝 想從存在主義的角度說一下。我看到題主給這個問題的標籤加了 翻譯 所以我不確定你究竟是想問怎麼翻譯，還是怎麼理解。這幾個詞都是再基礎不過的詞語，所以我個人猜測，你應該問的是理解而非字面翻譯。字面看，這個句子翻譯成漢語就是 人不是看 你是誰 而是看 你做了什麼 有其他答主提到需要語境。的確，不同...