1樓：三思
真不一定……有時太簡潔反而讓人感知不到你的情緒，偏資料方面的當然推崇保留關鍵部分的簡潔風，但如需向人傳遞飽含情感的資訊，還是少用剃刀吧……
2樓：JOin建軍
人類的資源是有限的，在《定位》的作者傑克.特勞特的眼裡，個人的心智資源更是非常有限的，所以才凸顯定位的重要性。人們總是喜歡記住第一名，而忽略第二名，更別提後面的。
簡潔與否並不是正確與否的標準。嚴謹的學者總是在正確的基礎上進行簡化，而不是為了追求簡潔、簡單而遑論正確與否。現實生活中則完全相反，我們常常因為著急得出結論而忽視了細節，或者簡單地進行歸納總結而不進行深入細緻的論證。
這裡應該有成本的因素在裡面，現實生活也容不得細瑣的論證，否則不就成了大家笑話的書呆子了麼？
3樓：安江澤
簡潔是建立在結果正確的基礎上的。也就是簡單的結果比複雜的結果更值得崇尚，同樣的結果簡單的步驟優於複雜的步驟。在正確的前提下：
1. 最簡單的通常是不在可約的，原子的。符合人類對極限的追求；
2. 最簡單的步驟往往都是成本最小的，符合工程、甚至思考節約腦力的需要；
3. 最簡單的步驟往往都是最快的，符合對速度的要求；
4. 最簡單的往往是必要條件最少的，更具普遍性，更符合人類對普遍真理的追求。
4樓：章勱聞
舉個例子：高鐵事故了，請給出乙個最大責任人，這個結論一定是鼓舞人心的。但是如果請給出乙個具體的全面的責任分析，就像現在這樣，怎麼看都是錯誤的。
簡潔通常是簡化前提，容易匯出明確的、容易被認為是正確的結論。問題的複雜化，會匯出帶有各種前提的複雜的結論，往往怎麼看都是不全面的可疑結論。
5樓：櫻大力
簡潔，寡詞多義，
繁複，多詞寡意。
「坐在第一組的同學」和「坐在第一組第一牌靠右穿綠衣服的男同學」的區別在於，
前者會得到第一組所有同學的回應，但後者只會得到那個被指定同學的回應。
相對複雜的話語和內容，大家普遍認為簡潔是對的，更多的時候「對的」並不是這一句話或者這個內容，而是這個簡潔相對與給到了大家一定自我聯絡空間和想象空間。
就像籤文一樣，寥寥幾行字，每個人卻都可以找到自己想要的答案。
6樓：姚旭
我對奧卡姆剃刀(Occam Razor)的認識是"萬事萬物應該盡量簡單，而不是更簡單"
在科研領域或者說是驗證假說的時候, 這個原則是很有指導性意義的.
拿機器學習領域來講, 我們做乙個分類器, 除了要保證這個分類器在實驗集合上的效果之外, 還要關注他的複雜性. 乙個"過擬合"的分類函式實際就違背了奧卡姆剃刀的原則.
舉乙個本學期斯坦福工程院online machine learning課程的例子:
左圖就是乙個"過分"簡單的結果, 只注重了簡單這單一維度, 但實際效果不是很好, 錯誤資料很多.
中圖是我們認為比較好的結果, 既保證了分類的效果, 同時也保證了乙個相對簡單的模型.
右圖就是乙個"過擬合"的結果, 雖然在實驗集合上效果很好, 但我們可以通過奧卡姆剃刀簡單推斷他並不是乙個很好的分類器. 也許現實世界的資料上這麼複雜的邊界條件並不存在, 這個分類器的通用性就有問題.
7樓：周曉農
其一、簡潔和雜亂相對應，簡單和複雜相對應。簡潔不是簡單，簡單的結果可能是粗淺，簡潔則是一種講究，是對雜亂整理的結果。
其二、這裡所說的一切，均體現主觀感受。純自然狀態下的存在，無所謂對錯。
其三、簡潔體現為想明白後形成的乙個道理或一種處理事物的方法，這是乙個從整理雜亂到簡潔的認識過程，仍沒有對錯之分，只有認識的階段之分。沒有這樣的過程，做不到簡潔，硬要做，只能是簡單。
其四、只有當簡潔已經是一種結果，是一種可以這樣去表達的方法，可以這樣去實現的一種路徑，可以做到，而你依舊因循守舊，不思改進，只有在出現類似情形時，對簡潔的選擇，才體現為通常是對的。
8樓：楊德昭
其實你說的是兩個涵義。
第乙個是「短小精悍」。也就是什麼事情都要三言兩語就要說完。
第二個是「符合常識」。也就是什麼事情都要簡單易懂。
因為人要做的事情很多，如果每件事情都搞複雜、都需要人去仔細判斷，人就不要活了。
所以無論任何事情，做學問、做工作、甚至賣貨，都是越簡潔越好。
9樓：
我們的世界追求能量最小化原則，因此導致的自然現象表現出光滑，連續等性質。這些性質是相對簡單的。
如果從統計推斷的角度來說，那麼簡單的模型的估計誤差可能較大，但是方差較小。因而總體誤差可能小於複雜模型。
10樓：
受邀……
就算在數理領域。簡潔但錯誤的，或者正確但複雜的，都比簡潔且正確的多得多啊……
但是複雜的東西，研究學習和應用起來都極其不爽，於是因為實踐和美學的原因，大多被過濾了，沒有被你知道。而且同是正確的，當然簡潔更好些。
我的專業中，反倒是簡潔但錯誤的多[1]：數學家們提出這麼多猜想，都是因為好像看到了簡潔的規律，深入研究一下是錯誤的。 數學就是這樣發展的。
所以不是簡潔常是對的，而是我們更希望更喜歡簡潔的結果，所以只在簡潔的結果裡找正確的。
所以，簡潔總是好的，更貼切一些。
11樓：
我認為並不是「簡潔的常是對的」，而是我們只把注意力集中到了「簡潔的而且對的」的概念上。「複雜的且對的」的東西也很多。倒不如說肯定比前者要多得多。
把注意力放到那裡的原因如樓上某位所說，和美有關。
12樓：
郭建偉的答案自身就是奧卡姆剃刀原則（Ockham's Razor）的最佳典範！ 我再進行一些elaboration，即違反那個剃刀原則的事情。
提問者在問題的補充裡就做了不正確的解讀。但提問者關心的似乎主要是自然科學研究中的奧卡姆剃刀原則，因此我的答案主要以此為背景。
奧卡姆剃刀原則主要應驗在對多個假說（hypothesis）的選擇中。既然都是假說，假如沒有進一步實驗去排除其中的某些的話，它們是無所謂哪個比哪個更接近真理的。因此，何不選擇乙個較簡單的？
因為這樣，我需要實驗驗證的工作就少很多，假如它是正確的，那我們就較快地解決了問題；就算它是錯誤的，也不吃虧。
因此，所謂奧卡剃刀原則，是在沒有其他標準可供判斷，各個假說都相當的情況下才使用的。一旦有其他理由或實驗證據使得我們可以判斷其中乙個假說比其他假說更接近實際，哪怕這一假說較複雜，也不會被排除。在科學研究的標準中「正確」當然永遠高於「簡潔」。
這個問題也與美無關。
13樓：韓冰Bill
我不同意問題中的描述。
首先我覺得這道題的問法就有問題，莫能兩可，「常是」這個概念是什麼意思，有超過50%才能叫「常」嗎？有達到90%嗎？是做到了絕對多數，還是壓倒性多數，還是僅僅絕對數量不小就成為「常」。
這個問法讓我不由得想起很多江湖術士慣用的讀心伎倆：「你是否曾在生命中的某個時刻也感到寂寞感到有點冷呢？」這100%會猜中的嘛。
其次，我覺得奧卡姆剃刀理論並不會直接導致「簡潔」這個結果。奧卡姆剃刀剔除的是無效用，保留的實用性。舉個生物學的例子，我覺得奧卡姆剃刀是符合物競天擇和用進廢退的，任何生物都可以說是在實用性上進化到了極致，並且還在繼續進化，但沒有乙個生物是簡潔的，不僅生物的個體不是簡潔的，生物群落更是超級複雜的，這種複雜不僅僅是在於維持，還在於任何簡潔的生物群落都會超複雜性自演進。
人類的計算能力發展到現在的地步，仍然距離模擬出大自然的複雜性有非常大的差距。人類不能說因為計算能力的不足就因陋就簡，說自然發展的方向是簡潔。
所以，我認為簡潔不是個哲學概念，是個美學概念，和奧卡姆剃刀理論沒什麼關係。如果有關係，也是兩者都會受到生物進化的影響。自然進化的方向不是簡潔，而是實用，人類的美學也會遵循這個大的方向。
14樓：孫文亮
奧卡姆剃刀理論是屬於哲學原理。至於哲學原理為何是對的？這該怎麼解釋呢？
哲學是各種知識體系的提公升、總結、昇華。本就是屬於結論性的東西，要說它為什麼是對的，因為它就是這麼定義的。它本就是對各種問題的總結，所以能適用於各種問題。
如果想用科學的演繹、推論、歸納去證明，顯然是不可行的。
為什麼高階生物通常是有性繁殖的
徐靈生 有性生殖，最明顯的乙個優勢，就是能創造出更多的基因型組合，有性生殖過程中，兩性對彼此性狀的篩選，有助於優勢基因在種群內的擴散。與此同時，有性生殖還有助於創造出更多可能能夠適應外界篩選壓力的基因型組合。基因突變少數對生物而言是積極的，多數是消極的，然而高等生物本身有很多功能補償策略，這就導致了...
你通常是如何找工作的？
柏拉圖的永恆 我也沒怎麼找過工作，所以介紹經驗也說不上 通常 就說說我怎麼找的吧。我是在美國讀的研究生，去年年底畢業的，畢業之前開始著手找能留在美國的工作，因為我有朋友在這邊用BRC中介找過實習，他跟我說還挺不錯的，當時給他做專案做的很負責，所以我也去諮詢問了，給我的感覺就是特別熱心，雖說我確實是花...
你通常是怎樣烹飪魚的？
我就是不想上班 分享乙個超級簡單的蒸魚方法 1.把買來殺好的魚洗淨，用廚房紙巾吸乾水分2.在魚肚上划拉幾刀，抹點鹽 越少越好，最後還要澆蒸魚豉油 醃製十分鐘以上 3.蔥薑切段放進魚肚子裡，大火蒸10分鐘 視魚大小而定 4.把魚肚子裡的料扔掉，蒸出來的湯也倒掉 魚腥味大部分都源於這個湯 5.在魚身上擺...