1樓：珞迦悲華
「除了在某個心靈內存在的事物之外，無論什麼也不能為我們所認知」
這是實情，無可反駁。不服不行。
我們任何所謂的知道，都是心靈內的知道。
2樓：加拿大哲學系瘋子
無法完全反駁，
首先必須搞清楚，這句話裡的「認知」二字指的是「完全認知」。
然後問題出現了：
我們要認識我們「心靈」之外的事物的時候，就必須通過「感官」。
但是！我們無論如何都無法證明感官完全不會「被欺騙」，或者「出錯」，或者「可以完全涵蓋目標」。
所以也就無法「完全認識」心靈之外的事物。這一步老貝是對的。
所以要反駁的話就只能從「心靈之內」下手
貝克萊認為「記憶」是在「心靈之內」的，然而記憶的形成也說明需要「感官」。所以可以把「記憶」甩到「心靈之外」給作掉，將其變成「不可認識」之物。即可。
但嚴格上講這並不是「反駁」而是「修正」。
那心靈之內的哪一部分作不掉呢？
心靈之內我們一定可以認識到什麼呢？
乙個純粹的心靈，沒有接收到任何外界資訊的心靈能夠認識到什麼呢？
能且只能認識到：我是我，我存在。
3樓：迢迢牛奶路
我們看到主觀主義和客觀主義，唯靈主義和唯物主義，活動和手動，只是在社會狀態中才失去它們彼此間的對立，從而失去它們作為這樣的對立面的存在；我們看到，理論的對立本身的解決，只有通過實踐的方式，只有借助於人的實踐力量，才是可能的；因此，這種對立的解決絕對不止是認識的任務，而是現實生活的人物，而哲學未能解決這個人物，正是因為哲學把這僅僅看作理論的任務。
——《2023年經濟學哲學手稿》 馬克思
你無法駁倒貝克萊的思想主張，因為作為一種本體論說法，它自己是邏輯自洽的。如果你能駁倒貝克萊，就意味著你已經跳出了感官，抓到了觀念後的本體——然而靠什麼呢？難道是修禪不成？
更何況，你的確想象不出沒有見過的顏色，想象不出紫外線有何等的光澤。
在人能分清夢境與現實，讓缸中之腦成為徹頭徹尾的假命題之前，貝克萊是不可能會被駁倒的。恰如對於死後世界的猜想，活著的人不可能證實一樣。
因此，在這個變化的世界，糾結於本體論是傻瓜的行為。誠如海德格爾所言，讓哲學來指導生活吧！看不見的東西，甭管你人自己怎麼想，總之不說出來便是 。
對於生者而言，死亡世界是不那麼具有意義的 。
貝克萊和上帝到底誰存在？
仇公子 沒有什麼在與不在，有的只是你認為誰該在誰不該在。試想你沒出生前，誰在區分他們在與不在？試想人類沒誕生前，誰在區分他們在與不在？妄想作怪而已。 Mike 對於題主的問題，貝克萊會說 所有東西的存在都依賴於上帝的感知，因為上帝感知到我，所以我才存在。其它存在的事物也一樣，雖然我和其他人都沒在屋子...
有沒有什麼研究貝克萊的著作？
franr Jessop,T.E.1973 A bibliography of George Berkeley,by T.E.Jessop.With inventory of Berkeley s manuscript remains,by A.A.Luce.The Hague M.Nijhoff....
貝克萊的思想在今天是否只能用來被批判？
劉志傑 貝克萊的唯心主義不是以上帝的存在為前提，而是上帝的存在是他的唯心主義的結果。首先貝克萊的觀點是，我們唯一能獲得對外界的認知的途徑僅僅限於我們現在這一秒通過五官感受到的事物。如果我前一秒看到一張椅子，我轉過頭了，我沒有任何證據證明那椅子還在那，除非我現在又轉過頭去看那張椅子，但這也只能證明在我...