1樓：仇公子
沒有什麼在與不在，有的只是你認為誰該在誰不該在。試想你沒出生前，誰在區分他們在與不在？試想人類沒誕生前，誰在區分他們在與不在？妄想作怪而已。
2樓：Mike
對於題主的問題，貝克萊會說:
所有東西的存在都依賴於上帝的感知，因為上帝感知到我，所以我才存在。其它存在的事物也一樣，雖然我和其他人都沒在屋子裡，我們已經感知不到屋子裡的東西了，但由於有上帝在感知，所以它們仍然存在著。
對貝克萊而言，只有上帝才是最終永恆的無條件的存在者，而其它一切事物的存在都依賴於上帝的感知，從這個意義上說這世上一切事物包括他本人只是相對的有條件的存在。
貝克萊是個經驗主義者，所以他堅持主體的經驗感受才是真實的，不能經驗到的就不能說它存在。但矛盾的是，他卻承認有乙個經驗不到的上帝。所以休謨比貝克萊更徹底，上帝在休謨極致的經驗主義理論中就已經死了。
3樓：革命到底
恭喜你找出主觀唯心主義最撈的邏輯點了。
試問，假如貝克萊生有一子。
對子而言，在貝克萊尚未被兒子感知時，貝克萊是否存在？
子又是何時從乙個「被感知的受精卵」成為乙個「感知的主體」？
4樓：楊思基
貝克萊的【存在即被感知】的重大意義就是明確的指出【存在的感知性】，或以現代的話語來說，即：存在就是資訊形態。
但其困境是他這裡有乙個【感知主體】，即具有感知功能的【我心】、【心靈】等等，那麼這些主體又是憑什麼確立的呢？
貝克萊就沒有將【感知】走向極致，即走向【存在即感知】。
稍後由笛卡爾提出【我思】也算是對此問題的解決方案，但仍不徹底，仍沒有【感知即存在】、【感知就是存在之主體】來的徹底和明確。
總之，什麼東西存在、是一種怎樣的存在，包括人之我和上帝等等所有情況都是【因知而立】二級命題。
有沒有什麼研究貝克萊的著作？
franr Jessop,T.E.1973 A bibliography of George Berkeley,by T.E.Jessop.With inventory of Berkeley s manuscript remains,by A.A.Luce.The Hague M.Nijhoff....
請問如何反駁貝克萊「除了在某個心靈內存在的事物之外，無論什麼也不能為我們所認知」的觀點？
珞迦悲華 除了在某個心靈內存在的事物之外，無論什麼也不能為我們所認知 這是實情，無可反駁。不服不行。我們任何所謂的知道，都是心靈內的知道。 加拿大哲學系瘋子 無法完全反駁，首先必須搞清楚，這句話裡的 認知 二字指的是 完全認知 然後問題出現了 我們要認識我們 心靈 之外的事物的時候，就必須通過 感官...
貝克萊的思想在今天是否只能用來被批判？
劉志傑 貝克萊的唯心主義不是以上帝的存在為前提，而是上帝的存在是他的唯心主義的結果。首先貝克萊的觀點是，我們唯一能獲得對外界的認知的途徑僅僅限於我們現在這一秒通過五官感受到的事物。如果我前一秒看到一張椅子，我轉過頭了，我沒有任何證據證明那椅子還在那，除非我現在又轉過頭去看那張椅子，但這也只能證明在我...