英國公投脫歐，是否表明了以歐美為代表的西方民主政治制度本質上就是一場鬧劇？

1樓：

我覺得這恰恰代表了大部分英國公民都是理智的。

前一段時間看了部英劇，比較好奇就去關注了主角演員的ins發現此人瘋狂的想要把難民引進英國，還帶頭舉行遊行，她覺得英國不收留難民是不人道的。公投她當然vote in啦，還鼓動其他人vote in。我當時很害怕，畢竟作為乙個知名美劇的演員影響力還是有的。

但是最後大多數人還是做了對自己國家負責的選擇這不是還蠻好的嗎？

還有我想吐槽好久了有些人不要說風就是雨，總想搞個大新聞。

2樓：宅到死

沒覺得脫歐和民主有任何關係。

脫歐之前某些政治家打了很不錯的廣告比如英國每週350m交歐盟，如果退歐，保證這些錢就可以改善福利，降低稅收balabala。現在投完了，這些人大多都改口了，說這只是預期，能不能實施不知道。只能說不少民眾給某些政客的虛假宣傳蒙蔽了。

他們投票還不是因為有政治家balabala。傾向留歐的政治家沒給民眾說明白，這明顯也有責任吧。

打個比方。

法院審乙個嫌疑人，檢方balabala，辯方balabala，結果陪審團判被告無罪（西方是陪審團決定是否有罪）。結果嫌疑人無罪釋放（西方法律規定任何人在被定罪前都是無罪的，即使他實際上犯法了。）然後很多人開始黑辯方律師怎麼把人放跑了。

其實辯方律師那是恪盡職守，檢方拿不出足夠的證據說服陪審團。然而被黑的是辯方律師和陪審團。

3樓：馮飛房

從小我就伶牙俐齒，特別喜歡對別的同學指手畫腳，說他們這樣不行那樣不好，還因為他們說不過我而哈哈大笑。

直到有一天，他們合起夥來打了我一頓，我再也沒嘰嘰喳喳了。

4樓：陳自豪

讓人民公投決定脫歐與否本來就是不正常的事，如果卡梅倫是乙個合格的政治家，他就不應該把這個選擇的義務交給英國民眾，投票權的神聖性已經在人民把他投為首相的這一刻就已經體現出來了，而他作為首相，就應該為國家的未來擔起責任，用自己的政治才能在不斷的抉擇中為國家謀個更好的前途。

然後他就讓英國公投了，然後他得到這個結果，然後他辭職了。

投票權是英中國人民的，人家愛怎麼投怎麼投，這是人家的權力，而為國家前途考慮負責是卡梅倫的義務，因為他坐在了這個位置。英國脫歐這個鍋本來就不是英中國人民的，人民對政治了解不如政治精英們不是理所當然的麼？政治精英自己把問題丟給一群門外漢，然後對這個結果大叫不滿，你確定沒有搞錯什麼？

如果在位子上的是另乙個合格的政治家，我想英中國人民知不知道英國的前途有脫歐這個選項都是乙個值得懷疑的事。

我更傾向於，英國的政治精英們高高在上太久，連自己腳下是什麼都不知道了，這一屆領導人水平很差勁啊。

5樓：甘十九郎

我的意見與貴乎主流相反，這確實有鬧劇的意味在裡面。

對於一項關乎國家前途命運的大事，直接全民公投真的好嗎？

我問一句，大部分參與公投的選民，對於脫歐還是留歐的後果，有清晰的認識嗎？

向民眾宣傳脫/留歐的政治人物，他們會向民眾詳細解釋一項政策的後果嗎？不會，這樣做效率低下，民眾也不一定明白，所以，所有的政治宣傳最終會簡化成一句鼓動性的口號。不信你看，這次公投之前他們是不是這樣做的。

選民的利益與他相信的政治口號之間會不會有巨大的落差？

就算每乙個選民的選擇都是基於其個人利益而不是政治口號，問題在於，選民們對於其個人利益的考慮是否全面？你覺得留歐對你有好處，可也許留歐也會給你帶來壞處呢？這些壞處你充分考慮到了嗎？

會不會某些表面上的好處蒙蔽了你的雙眼，讓你對於更大的壞處視而不見？又或者那些壞處隱藏得深遠，它的後果會在長遠慢慢體現出來，並且極具破壞力，而你此時看不見。

民意的盲目已經是個不需要去證明的事情。當乙個國家已經將決定國運的大事交給全民去公投時，已經說明了這個國家的政治系統是如何的不負責任。

至於很多人喜歡說的，主權在民，國家的主人想決定自己的命運，沒什麼好說的，願賭服輸。

呵呵。知道什麼叫不負責任嗎？這就是。

另外，人民從來都是不承擔責任，只承擔後果的。他們願賭，會輸，但不會服輸。

我知道肯定會有一大幫人跳出來譏諷：太監嘲笑人家器小活不行。

我沒有什麼好說的，這種論調已經暗示著把「民主」當作唯一價值，當作評價一切的標準。反正國家再爛，有民主就行了，「是我把自己搞爛的，再爛也是我自作自受，你沒有資格說我」。

——那我確實沒有資格說你。

PS.我從沒聽說過乙個公司會讓所有員工投票決定公司的決策。