東漢和西漢的政治體制不一樣嗎？

1樓：

西漢的情勢偏向家產官僚制，東漢的情勢偏向於封建體制。

有關這點，全世界所共通的現象是：倘若情勢偏向封建體制，君主就會任用古來的俗世或宗教上的顯貴宗族；而情勢若有利於家產制，君主則將政治權勢授予下級身份出身者。

印度孟加拉的純官僚種姓卡雅斯特（Kayasth），直到16世紀的資料裡依舊是純粹的首陀羅，到20世紀早期則要求被承認為階序比拉吉普特（Raja Putra）更高的剎帝利。孟加拉自11世紀後期建立的仙納（Sena）王朝以來，即處於家產官僚制組織之下。

這是種姓制度下的印度，情勢偏向於家產官僚制時，君主也會任用首陀羅種姓的人為官吏。

2樓：燈火闌珊

主體一樣。皇權至上，郡縣制，三公九卿，兵制、稅制、禮儀基本一樣。具體政治運轉有些不同，西漢外戚干政厲害，初期丞相權力很大，中後期設立中朝，分割丞相權力。

東漢宦官外戚專權，地方豪強做大，士人開始壟斷文化官場，三公被架空。

3樓：左家明王

從禮制、典章上看，差別不大。

但是政治結構差別太大。

西漢早期，強幹弱枝的政治理念導致整個西漢地方實力派勢力較小。其中最有代表性的就是陵邑制度。每一任皇帝死了，就遷天下富戶到陵墓附近新建乙個邑。

乙個朝代，民間勢力擴張最快的就是王朝早期經濟社會發展野蠻生長的時候，到了王朝中期，社會進入穩定反而缺少那種快速積累壯大的豪強。而西漢初期，把這種人全部聚集到帝都，而在帝都這些地方小地主壓根就不夠看。在古代富戶們被遷徙、豪強被抑制，整個社會財富沒有形成嚴重的貧富差距。

朝廷權威在地方勢力面前，無比強大。這就導致實際上西漢是中國所有王朝中，集權最重、民眾經濟最寬鬆的朝代。因為強幹弱枝，所有政治鬥爭的主戰場都只能發生在長安。

而地方上因為割韭菜的原因，沒有大家族把控地方，漢朝政治的基礎就成了良家子。因為西漢良家子過得不錯，所以皇家聲望很高，因此整個社會沒有任何政治勢力可以與皇權角力。這個時候喜歡政治鬥爭中心是皇宮。

通常是皇帝和太后的鬥爭。王莽篡漢能夠成功的根本原因是第一他是外戚，第二他名聲好，第三天人感應。

而東漢的建立，本就是各地地方實力派支援的結果。這就導致，劉秀不是不想殺功臣，而是根本不可能自毀根基。從這個時候開始，西漢的強幹弱枝政治方略被徹底破壞，各地以士族為代表的地方勢力開始崛起。

君子之德五世而斬，帝王之廟七世而桃（中國古代沒有十二輩人的皇帝）。隨著西漢恩澤的消退。漢朝的統治根基由良家子變為士族。

而士族以地方為根基，在長安攫取權力。這個時候，政治鬥爭已經成為，皇帝和士族的鬥爭。

後來士族繼續成長成為世家。世家被衣冠南渡後，軍閥勢力崛起，為了打壓軍閥，文官崛起，文官崛起導致軍力欠佳，於是文武徹底分離。