1樓：本人經常被禁言
平等？是瘋了吧？我來做個惡人，你問他以後是否會介紹個狗給他孩子結婚？
是否會把一半遺產留給他家的狗？他敢不敢自己去非洲大草原溜達一圈？他是否尊重了他家寵物狗的所有權利？
他為什麼和人類生活在一起而不去和野獸們長廂廝守？平等！？我先說聲抱歉，我也知道這麼樣不好，但我還是有一句「他真TM缺心眼！
」我一定要講。另外勸你一句，如果這種觀點真的是你朋友，而不是你自己藉著第三人稱表述觀點的話，那麼離他遠點，指不定他救狗不救你，因為狗是家人，你是朋友，按他的邏輯你在他心裡的分量『不如』一條狗。如果真的是你自己借第三人稱表述觀點的話那你願意罵我就罵吧。
2樓：有問題的人
人不比任何動物高貴，所以人類有權和動物一樣犧牲其他動物滿足自己
同樣人不比狗高貴，具體的那個狗比具體的人更有情感還可以不受譴責當然是救狗，自我感受才是最重要的，但現實是狗會游泳啊。。。。
3樓：
人不存在完全的理性,一切說法只是為自己的自私行為的乙個藉口而已。
但這也是人之常情,因為人性本來就是因區別心而自私,利己。
高貴,我並不認為,只是神愛世人,才讓人類管治萬物。
沒有動物,人類早就滅亡了。沒有誰比較高貴的二元思想。
這只是很簡單的,人性。每個人都有自己的一套,大眾亦有不同的文化圈子,什麼才是客觀?
除了宗教的教義之外,法律就是最接近客觀的存在。凌駕於一切的就是神,就是道。
對錯,人類看不見時間,你哪知道該小孩未來會否為國家帶來貢獻?又哪知道小狗會否有一天救了自己的小孩一命?
看不到的人類,只會隨心辦事。在危急關頭還想那麼多? 還要想,那兩者都沒法得救了。
行為是一樣的,都是救自己的小狗,但用的藉口就顯得虛偽,直接了當地說,因為小狗是自己的,小孩是別人的,那就可以了。說什麼眾生平等那些有的沒的。
4樓：Lance-W
其實我也覺得人和動物是平等的，眾生都是平等的，平等應該說是大家都有生存與發展的權力。如果存在上帝的話，那大家被上帝救助的機會也是平等的。
但是人不是神，人只是眾多種族中的一員。每個種族都應為維繫自己種族的生存努力。
所以救人救狗的問題上還是應該選擇救人，這算是立場問題，或也能當成道德倫理問題。如果選擇救狗，雖然理由很充分，但自身的定位就很難拿捏（這個人是人族還是狗族，沒有別的意思啊 ）若定位是人類，那在道德層面就有充足理由譴責這種行為。
人比其他動物更高貴嗎？
君子以懿文德 一日就是一生。迷惑的時候是短暫的，只有清醒是一生的追求。迷惑也是清醒，清醒也是迷惑。很多東西不要產生分別，自然就不會難以理解。人就是乙隻螞蟻，螞蟻就是乙個人。螞蟻一下被按死，有什麼不可以理解的？人一下就死掉，有什麼不可以理解的？人的生命不比螞蟻高貴，螞蟻生命也不比人低階。不就多了個思維...
人真的比動物聰明嗎？
換些問題驗角度 如果你認為生物和非生物都沒有本質區別，那你大可認為人和動物之間沒有不可逾越的鴻溝。反之，人和動物區別太大了。我認為，生命源於非生命，高於非生命。同理，人源於動物，高於動物。生命現實了負熵流入以區別與非生命，人類是唯一實現了剩餘食物的動物，人類實現了剩餘食物以區別於動物。人的智慧型是在...
怎樣理解「任何時候人都比動物重要 高貴」這句話？
1.狗顯然比如人類，不僅狗不如，任何動物都不如。如果你認為動物和人平等，那你可得小心了，歷史上從未出現過動物往人那邊平等的，只有把人當成動物處理的。2.人模擬動物重要，不等於某個人比某只動物重要，畢竟人類很多，但老虎可以很少。然而和這個沒關係。這老虎和這人哪個重要？肯定是這人重要，但問題在於這人已經...