人性決定的資本壟斷是無解的嗎？

1樓：醜的沒人愛

一切由人類所創造出來的，不管是實體還是概念，必然尊從人類的本能和意念。人類的一切社會活動，本身也必然是整個種群的生命體現。這是生物生存所存在的侷限，亦同人類無法創造完全沒見過的東西，只能用已有的知識去拼湊組合才能理解未知。

故，任何主義或者是體制，都永遠無法逃脫我們生物性的侷限，因為他們的起源都是人類的本性。

2樓：牙套妹奈何美色

是資本決定了人性，不是人性決定了資本。。

資本決定了你不讓它增殖，你就要被它摧毀，所以只有讓它增殖的「人性」才能附和資本。。

那些善良的無私的「人性」並沒有消失，只不過沒有了資本作外衣，你已經看不見他們了而已

3樓：老門

資本本來就趨向壟斷，就像人性趨向資本積累一樣。

無規則下，這根本就是不可逆的；即使設定了規則，也會想法設法去突破規則。

我是老門，門老師，祝好。

4樓：

就算解了，有些人也會說沒解——人嘛，總需要個因自身原因失敗的推諉藉口——這就是人性。沒有敵人，也要憑空捏造出「女巫」去獵一下

5樓：英靈兔

人性從來是階級性的，沒有超階級的人性，資產階級拼命的用自己的「人性」妄圖取代成為全體人民的人性，為自己剝削剩餘價值提供合理性。

6樓：煢儒

也不盡然。

徹底消滅確實無解。

無限地削弱，卻有可能做到。

反過來想，如果各個國家都沒有反壟斷法，世界不是現在這個樣子。

從中國來看，如果BAT不壟斷，那基本會成為被微軟谷歌非死不可屠宰的羔羊。所以我們可以忍一段時間。等強壯了，限制與拆分也快了。

至於，限制壟斷本身造成的激發競爭的紅利，與打擊壟斷造成的對外競爭疲軟，這就是個平衡了。

平衡即政治，這是門藝術啊。。。

7樓：Henry

人性是啥？假如理性經濟人是人性，為什麼帕累託最優和產權分布無關？為什麼社會主義經濟計算問題辯護方是新古典經濟學家？

人性是問題的假設，不是問題的結論。如果結論和假設之間只有乙個邏輯點，那恐怕結論是完全錯誤的

8樓：烏拉爾萌狼布狼牙

抽象人性論決定不了壟斷，因為資本壟斷那是資本主義發展的必然結果，並不是人為決定的。從手工業發展到大機器工業，從重工業到金融服務業，資本主義每一步發展都必然向最有利於其發展的方向前進，而壟斷資本主義就是其最終目的。

9樓：

你想搞壟斷，你想要壟斷之後漫天要價，可是現實情況就是要阻止你壟斷，就是不讓你壟斷，可樂兩大巨頭百事可樂和可口可樂，他們壟斷了市場嗎？他們沒有，他們根本壟斷不了市場，他倆之間本身就是競爭對手，如果他倆敢聯合漲價，就會立馬有其它可樂公司進入，搶占市場。

資本也根本做不到壟斷，世界上又不是只有你乙個資本。

壟斷的危害性太大了，看到樓市了嗎？

10樓：靈能罐頭

如果說壟斷是人性決定的，那麼英特納雄耐爾也是。

在這方面伯恩斯坦都比題主更有信心。他認為根據「越吃越想吃」的道理社會改良必能到達理想之彼岸。

如果說壟斷不是人性決定的，那麼此題不成立。

11樓：正義者同盟

啊？這什麼問題啊。

先問是不是「人性決定資本壟斷」

再來問「無不無解「吧，

其實這方面很明顯地，在馬克思的時代，就已經被狠批了。

妄圖從人性的角度確立資本的「存在合理性」，這可是會被勞動人民拋棄的哦。