在辯論時可以說我們理解對方的觀點嗎？

1樓：未來可七

當然可以，有技巧地達成共識是往下繼續推己方論而不糾纏在乙個不利戰場的戰術需要，削弱對方的攻擊點，突出己方的有利點。一味地逃問題是會被評委反感的，有必要的時候還是要正面拆解對方觀點，即便沒成功，但回應這個行為本身是有必要的……

2樓：liar

辯論比賽的可貴之處就在於，台上的雙方有著同等的發言權。哪怕你是所謂的傳統強隊，又或者你過往的記錄乏善可陳，到了台上，你就得盡一切所能去論證你的立場、去說服評判。你不應該因為你是「強隊」而揹負更大的論證責任，也不因為你是「弱隊」而獲得額外的同情分。

或許我們傾向於同情弱者，可是我們卻不能讓對「弱者」的同情，影響了我們的客觀判斷，甚至使我們對「強者」施加不對等的要求。尤其是當「強者」和「弱者「的界定，是建立在先入為主的假設之上，那就更不可取。

以這樣的乙個共識作為前提，我們再來看看到底要辯些什麼。是為了確認真理是處於那一方的立場之中嗎？由於辯論比賽的要求就是雙方的立場必須對立，如果一方的立場代表著真理，那另一方的立場就是謬誤。

那麼又是誰來決定哪一方的立場是真理呢？如果是由評判或觀眾來決定的話，比賽就沒有進行的必要，讓評判或觀眾根據自己的見解直接投票就行了。如果是看場上的雙方誰說得好來決定的話，所謂的真理卻會產生不確定性。

同乙個時候用同乙個辯題進行兩場辯論比賽，可能得出相反的成績—— 結果誰代表著真理？

3樓：nextapril

如果不理解對方的觀點，怎麼進行有效的溝通呢？

說理解對方的觀點，可以降低對方的防禦心理，並且現自己更包容更高階。因為我已經懂了你想表達意思，仍然還堅持我自己的原因，那其實是有更高階的原因。理解對方的觀點，用簡潔的語言概括，然後逐一進行分析或反駁。

4樓：趙冰宇

因為不確定題主說的辯論是發生在生活中的辯論、學術上的辯論或其他類似的非競技辯論，還是我們在辯論賽場上的辯論。既然不確定，那姑且兩個都談。

先講非競技辯論，在這種情況下，我自己覺得，如果你真的認同對方的某個觀點，不是可以承認，而是應當承認。並且把它的合理性拿到自己的體系中來，這是理論不斷延伸和發展的一條道路，而我覺得，這是非常重要的一場道路。比如儒道釋三家融合的過程等等。

當然，這麼好的事情，也總有人不願做，理由有很多，可能是有關於現實中的某些利益，也可能是有關於虛妄的面子。這樣不好。

再看競技辯論，分兩種情況。

第一，如果對方的某個觀點和自己的論點直接對沖，不能認。理由還是很簡單，辯論賽在乎勝負。同時這說明了乙個問題，你們在論裡用了乙個自己都認不下來的點，這對辯手來講很危險。

除非，你可以用受身的方式來消解對方的攻擊，並且把問題推給對方。

什麼是受身就不在這裡寫出來了，對，因為本身我也解釋不好，貼一篇張子龍學長的解釋

第二，如果這個觀點對雙方都沒什麼貢獻，不需要浪費時間，可以直接認。因為時間在辯論賽中超重要。

5樓：你比四環多一環

這就涉及到辯論過程中乙個對辯論理解的高階問題了一般情況下，辯論雙方的分歧點無非涉及「方式不同」（政策辯）和「價值不同」（價值辯）

首先，面對既定的客觀事實，是一定要承認的

其次，雙方的辯論在評判上，一定是基於在一定的共識之上的價值比較。如果完全迴避或沒有任何共識，在評判上就會被理解為「各打各的」，缺少交鋒點，陷入自說自話的怪圈。

缺乏共識，也會讓反駁顯得無力。因為缺乏既定的共識作為評判標準，只會為反駁而反駁。

適當承認觀點，確認共識，劃分戰場，是基本的辯論邏輯點。

6樓：

可以啊，理解但不認同。

不認同的原因自然是站在乙個更高或更廣的視角去看時，就能發現對方論點的疏漏和錯誤之處了。

很常見的一種說法而已

7樓：斯里蘭卡

何止可以理解對方觀點，如果你們團隊的辯論能力夠強，你甚至可以說，完全同意對方觀點！然後借力打力，把對方的優勢轉換為己方的優勢。或者，可以完全同意對方的觀點，然後用觀點辨析說明對方已經完全偏題，即使說的再好也沒用。

直接捧殺！