1樓：Jason
外行人剛看完詠春經典電影敗家仔裡面提到了詠春的長橋和短橋感覺很符合葉問3中的二人。葉問用的短橋靠速度快攻短打張晉用長橋偏重力量（人力夫這個職業可以算是側面反映出他的體格）
2樓：蕃茄
甄子丹正式向葉準學過詠春，雖然只有十節課，但也算師徒名分。同門還包括張繼聰，方力申等。張晉的拳形是詠春，拳意不是，詠春拳從不鬥力。
刀，棍的用法，葉問3裡除了熱鬧，實質的東西不多。
3樓：[已重置]
兩者都不是出自詠春門派，為拍電影研習過。甄子丹比張晉花的時間長些。自然好一些。但本質上都不是門內人。
詠春三套拳：小念頭，尋橋，標指。標指是一套。踢襠不算完全的詠春招式。只是也符合詠春腿法的規律。
不破不立。截拳道源自詠春。門派關係。不必強求他們的繼承關係。截拳道作為門派來說，缺憾在於繼承者沒有能扛大樑的。
李小龍功夫可以，但門派拳法講究傳承。
至於街頭格鬥提倡標指踢襠，是弱者的邏輯，跟打架打不過人就玩命乙個邏輯。孩子氣。稍微上檔次一些，都應該知道功夫反應意識比一兩個招式來的管用。
詠春正宗只是乙個說法。就像陳勝吳廣起義前要搞一套神神鬼鬼的事情。這個是營銷傳播啊。在中國歷史中，名分與階級利益掛鉤的。
詠春拳的起源，可以從考據和人類學還有心理學的角度上去研究，會覺得很好玩。
蛇鶴相鬥啊，女子創拳啊，南少林至善五枚師太啊。這都是神話學很棒的題材。
為什麼會有不同的說法？支援這些說法的人物各自的利益出發點是什麼？詠春的民間性質與反抗清朝的關係？禪宗思想與詠春拳的關係？
為什麼葉問的說法堅持了原來的故事，而葉準提出新的說法——攤手五。
個人認為葉問更加智慧型，他對詠春的理解，不僅是拳腳，還有這個門派自身的文化都洞若觀火。
接受詠春正宗，必然是固步自封的第一步；推翻原來的故事，是門派紛爭的取禍之道，跟立太子廢長立幼乙個道理。
追本溯源是很重要，但沒有把功夫練好重要。詠春正宗，屬於政治遊戲。而武術之所以衰落，不就是因為政治嗎？從宋太祖「重文輕武」開始。
4樓：
拳沒有正宗不正宗，只有能打不能打，傳統武術圈子裡，攀根認祖論輩分是一大陋習，練家子不靠拳頭說話，難道光耍嘴嗎？就算再根正苗紅的傳承，打不了也只是花招爛架，只會給門派祖師抹黑，老祖宗的好玩意兒就是再正宗，也經不起不肖徒孫們瞎折騰。。。
如何評價《葉問3》中張晉飾演的張天志？
dizzarz 看了 葉問2 還有點猶豫，看了 張天志 我終於確定了，張晉是真不會打詠春啊.你看和吳京他們打得多舒展，張天志 裡面打的束手束腳的。楊紫瓊這麼多年架子還這麼好。 張天志更像乙個有血有肉的更接近我們普通人的人。不能說他是壞人，也不能說他是個大好人，只是立場不同。誰能保證自己做的所有事情都...
昨天看了葉問3，現實生活中甄子丹的功夫真的能打贏泰森嗎？
Bolo 很多人說甄子丹打不過泰森。其實是不正確的。打架要求全面性，泰森只有拳法沒有腿法更沒有地面技術。而甄子丹是全面型選手，真打起來肯定可以虐泰森。 林望 不行，泰森畢竟是重量級世界拳王，拳力很強，甄子丹體重和他相差太遠了。況且泰森先天就有半身整勁，天生就是打通肩背的 甄子丹雖然通過練真正的國術 ...
如何評價張晉在《殺破狼2》中的表演
文文字 演技真的不錯，就是動作場面比第一部假的，或者說太誇張了，吊威亞靠鋼絲拖吊的畫面感太強了，從上落到地上衣服隆起，身體腳步還晃悠下 于杰 看了很多遍！竊以為張晉幹練凌厲的動作源於他深厚的傳統武術功底！吳跟託都很厲害都是高手，但張吸收了傳統內家拳的氣，做到了渾然一體，靜若處子，動如脫兔！下盤很穩，...