1樓：
每個時代都有其自己的特色，都會讓該時代中的多數人塑造成某些樣子以維護社會穩定。現在的時代或許是這個樣子，我猜想著在乙個可以長久維持穩定的近共產主義社會裡，階級貧富差距將被拉倒很小，基礎醫療教育資源豐富（全民免費），幾乎人人安居樂業，有份有歸，有一大群機器小夥伴可以陪伴照顧我們，從出生，到死亡。叢林法則幾近滅亡，弱肉強食的理念不再提倡，人文關懷水平空前提公升，或許在這樣的時代裡，我們的性別就可以得到更高程度的解放了，但主流的性別仍然可能保持那時候的某些時代特色，以維護社會的總體穩定（某些危險的東西是有可能導致舊時代復辟的，這些東西必須打壓在限定的範圍裡）。
2樓：我叫什麼啊
我還是蠻喜歡這個問題的，也一直很好奇。
曾經我認為是環境導致人的喜好的。從來沒有女孩男孩應該幹什麼。
只有小孩喜歡幹什麼。
但是隨著年齡的增長，我逐漸閱讀了新的例子。
我想肯定是有關於題主描述這樣的話題的研究的，但是我至今也沒看到過。
然而有個案例非常非常有意思。
（就算不看我的答案，這個案例也非常值得一看）
歷史上有哪些殘忍的科學實驗？
大概有個醫生也試圖證明，性別意識來自後來的引導。
然而失敗了。
文章其中有句話讓我感覺很奇妙。
她的童年也幾乎沒有朋友，她不喜歡跟女生玩，但是男生又對他加以嘲笑。
「她」原本是個男生。
然而「她」並不喜歡和女生玩。
讓我想起來小時候男孩確實愛和男孩玩，女生和女生玩。
然而玩什麼，這才是我一直糾結的地方。
如果男孩一開始就都被引導去玩布娃娃那會是什麼結果。
然而很遺憾，大環境下這樣的實驗根本不可能。
那種體現出來的，男孩愛和男孩玩，實際上我認為是個體模仿渴望融入同性，因為ta自己能意識到自己的性別。
再舉個例子，跨性別者。
我記得有個女身男性，說自己並不願穿裙子留長髮。最後反應過來自己是個跨性別者。
然而，中國古代男性留長髮，歐洲中世紀女性穿裙子和高跟鞋。
僅僅是現代男性不穿裙子不留長髮。
而跨性別者的反抗，是因為他認為那是女孩子該幹的事，他有先天的性別意識，他不認為自己是女孩，所以也不願意做他認為是女孩的事。
所以我認為，性別意識是天生的，打母胎裡帶出來的，而喜歡玩什麼，是群體效應，因為你看到了你的同性們在玩什麼，你也不自覺地加入。
非專業人士，瞎bb～(￣▽￣～)~以上。
3樓：
性別不是，性別是[男，女]。在生理性別之間有許多所謂的「男/女孩子氣的行為「，與生理性別無關。很難說性別暗示與性別天花板是誰導致的誰，究竟是「女孩子要玩洋娃娃要淑女所以女孩子做不了工程師」，還是「因為不想讓女孩子搶了男孩子的活所以規定女孩子從小就要淑女」
值得一提的是，我本人就是性別暗示並不合理的乙個例證。我的父母並沒有沒收掉我的挖掘機和小賽車，甚至實際上就是他們買給我的。他們雖然會說「雖然你的理科現在學得好但是以後男孩子可能會追上來」，但是只是為了督促我學得更好。
到現在我追隨者媽媽乃至姥姥的腳步成為了一名工程師，在男性主宰的領域裡艱難掙扎（好吧目前還沒有很艱難）。這至少可以證明了如果孩子沒有因為性別而被刻意「修建」過，那麼他們還是可能長成混雜著各種所謂的性別特質，但是依舊活得多姿多彩的人的。比如說我雖然非常爺們兒，但不耽誤我有男朋友，我也不會因為開挖掘機就直接彎掉，正如les們不會因為玩洋娃娃就被掰直一樣、
4樓：追求夢想的自由人
是的，我可以肯定的說性別角色定位幾乎在所有文化都存在的。因為在古代農業社會，人們勞作方式是體力方式，由於雄性激素的原因，男子的體力比女子大，所以戰爭和農業是男人的責任，這樣育兒家務自然落到女人的身上。為了讓不同性別的人適應這種分工，所以社會對男人和女人的要求是不一樣的，一直延續到現在。
隨著工業化的程序，越來越多的工種不需要太大體力，這種情況下女人可以勝任，工作的女人也越來越多，性別角色就沒有那麼固定了，在當今社會，也有女主外男主內的家庭。
性別角色本質上還是生產力和生產方式的問題。
5樓：老夫無力
女生的抖強勢，大多是為了掩飾自己的弱勢，是一種自我保護的需求！當自己可以無慮地生存時，就會自然而然地回歸到自己的性別之中。這也是自身激素的使然。
女孩子的強勢行為，大多是因為環境因素的影響居多，不得不假以強勢來自我保護！
6樓：
說得太好了，徹底把激素理論推翻了，我自己也有共鳴，每天早上出大恭，我都是感覺自己在生孩子，嗯....嗯....嗯嗯嗯，咣噹，分娩成功，分娩愉快，耶，扭扭左屁股，我沒有雄激素；扭扭右屁股，我沒有雌激素，按下馬桶撳鈕，我愉快地跳起了草裙舞。
7樓：安行之
你的想法可以說是十分樸素的社會建構主義了。
簡單來解釋就是:社會建構主義認為，人沒有所謂的天性，我們所展現出來的種種群體性特徵，都是由社會的制度以及文化習慣『規訓』而來的。
（如果你對『規訓』這個詞有興趣，可以進一步去翻看福柯的書籍，會開啟新世界的大門。）
和社會建構主義相對的乙個概念叫做本質主義。就是你所討厭的那種說法:世界上分為男性和女性，分為這樣的人和那樣的人，這和他們的本性有關。
有些人，天生就是這樣的。女性，天生就更加的情緒敏感，溫柔體貼，思維保守。男性，天生就更加的理性思辨，不拘小節，勇敢進取。
我們討厭這種簡單粗暴的分類方式，於是我們討厭本質主義，舉起了社會建構主義的大旗。
然而，本質主義乙個不那麼令人討厭的論述是這樣的:因為人天生如此，所以同性戀是天生的，我們應該尊重同性戀群體。（這是乙個標準的三段論邏輯結構。）
咦？似乎也是很多社會建構主義者面對LGBT群體時常用的論述呢。還有就是，當乙個家庭決定要寶寶的時候，女性天然的能和孩子締結關係，而男性則需要時間來和孩子產生聯絡。
這件事，社會建構主義者也無法反駁…畢竟女權不是不讓人生小孩，就算是女權主義者群體也是有喜歡小孩子的人存在的…
你說的對，但是現在，你又踏入了另外乙個『主義怪圈』:人是為著自己唯一的幸福而努力著的。這個觀點，是典型的功利主義觀點。
功利主義這個詞聽上去就超討人嫌的。但是自由功利主義者最最喜歡強調的就是個人的幸福了。可是功利主義聽上去討人嫌的原因就在於，如果人人只為著自己的幸福，就會變成乙個大多數人幸福犧牲少數人幸福的世界。
而我們無法保證自己所有時候都是『大多數人』，所以我們都對功利主義有說不出的反感。
那我們到底可怎麼辦呢？
讓我再搬出乙個主義來。這個詞叫『絕對主義』。絕對主義者認為，世界上是有乙個至高的原則，超出一切的準則來指導人們行為的。
比如你想講的社會建構主義觀點，比如本質主義觀點，比如功利主義觀點。
但是真正的世界不是主義。真正的世界混沌而相對。就像我支援『性別（gender）差異大多數情況下是由社會建構的』，但我也認為『同性戀者的成因天生大於社會建構』。
不要害怕你的性別，也不要迴避和你性別聯絡緊密的詞彙，去擁抱它們，去理解它們。然後反抗你認為錯誤的部分。『實事求是，具體問題具體分析』是很好的標準，把事情一件一件抽出來，細化它們，定義它們，在這個混沌的社會結構裡建構你自己，你就是自由的啦。
儒家是不是一直在培養孔乙己？
簡e 朋友，如果捨掉心，捨掉情，那說話是一回事，理解又是一回事。即使平常飯店吃飯，都說隨便吧，菜難點 都提具體要求，也不易。孔子家語 中說，人心如耕田，田地不一樣，器具不一樣，種子不一樣，管理不一樣，但基本點不變，大同天下，喜獲豐收。都是儒家，都是孔子的堅定擁護者，荀子和孟子就有天壤之別。荀子罵有些...
是不是沒有人會一直在。？
可有可無 不是，沒有一直在的人，或許有乙個人做好了一直在的準備，但是他如果一直得不到回應，別人也會很累很累的，如果一直都沒有希望，或者這麼努力都沒有用，別人憑什麼一直在，每個人都是有尊嚴的，給自己就留一點尊嚴吧，再愛就不禮貌了。 白日夢想家 也有人說過不會離開我，他一直都在，不會丟下我。是的，他沒丟...
婆婆一直在我面前誇嫂子，隱藏話語是不是我不好？
Lili Li 多好的事啊。跟著誇啊，嫂子好，媽一天都離不開嫂子，嫂子能者多勞，我幹啥都不行吃啥都沒夠，家族聚會就開心的打下手，公婆全拜託嫂子了。時不時還要求嫂嫂幫點小忙。總之就是嫂嫂是電嫂嫂是光。呵呵 石磯娘娘 1 如果婆婆對你挺好的就總是說嫂子好的話別在意她可能單純的情商低。2 如果婆婆對你不好...