1樓：丁司令
我想可以這樣回答:先想後做，想在前，做在後，只有先想到，才能後做到，大腦支配四肢，想代表思想，做代表技術，就是這麼個道理吧。
真正的政治，就是調和整治人類那些不公道的事。如果人類沒有不公道了，也就不需要政治了。可見政治扮演著天使和醫生的角色。
2樓：老老老冰糖
說個大部分人都不愛聽的哈：戰爭
戰爭帶給世界進步，而政治只是勝利者維護自己利益的東西，你就看看TW，黨派相爭把TW這麼有潛力的地方弄成了什麼樣？受害者是那些政客嗎？是百姓
再說戰爭，可以自己去查一下從二戰到現在，咱們全球的發展變得有多麼緩慢了，一戰到二戰期間，多少黑科技出現，好好看看那些戰敗國的歷史書，很多為數不多的真相就在裡面（能搞到前蘇聯的東西最好，毛子那時候真不弱）
3樓：hu-ou
改變世界的是思想動員或說忽悠，而後變成行動來改變的吧。
比如美帝的「自由民主是普世價值」，這首先是個思想，是個宣傳口號，背後的行動及目的是怎樣的呢？
4樓：草帽
改變世界有社會有眾多方面，政治，思想，科技，理論，宗教，疾病，天災人禍，，，，，等等。甚至；乙個特殊事件，乙個非常特別的人出世，例如；希特拉。
5樓：彭雷
1、邏輯是思想與技術的共同基礎。創新是思想的一種，技術是創新的成果。
2、政治是權力系統主導的社會治理體系和社會運營模式。國際政治是不同權力系統在衝突與合作中形成的國際經貿、軍事體系。
3、權力系統有其思想基礎。這種思想如果有助於勞動、權力、資本、創新四者制衡，則能長久存在。包括四者畸形平衡時，也能長期存在，但畸形平衡的社會，將喪失擴張性，轉向保守，極易受到外界打擊而劇烈失衡動盪。
4、創新是社會進展的原始動力，而這一動力，極易受到思想的限制。資本是市場擴張、物質財富增長的主要動力，這一動力由利潤驅動，不易受到思想的限制。創新往往伴同資本一起進步。
5、壟斷的資本同樣拒絕創新，因其所追求已經不僅僅是利潤，與權力一樣，它在追求控制。所以一一定要打破壟斷。
6、要改變世界，只能是不斷改變勞動、權力、資本、創新四者的平衡狀態，使之達到新的平衡。
6樓：夏蟲不知冰
1、我們的諸多煩擾和困惑，來自於兩個世界的分離，及分離後的對立、爭鬥。
2、如果矛盾得以統一，思想與技術則無需單獨言說。它們合起來叫「科學—技術」，簡稱「科技」。
3、科學技術改變了我們的世界，這個過程數百年或更久。就其各學科領域，相對哲學而言，我們常常稱之為「形而下」。其實不然，作為「理論」的科學，當然是形而上；而做為「實踐」的技術，可稱形而下。
4、形而上和形而下的結合，是完整的體系，是改變世界的力量。
5、政治，就「政治學」而言，如霍布斯、洛克、盧梭，其文字理論，是形而上的。但在政治生活的方方面面，它將顯現為一系列的技術手段。
6、所以，政治，亦可稱為——社會組織和階級統治的「科學技術」。當然，一定還有不屬於「科學技術」的部分，否則人類的歷史豈非徒勞。
7、培根有云：螞蟻採集，蜘蛛吐絲，不如蜜蜂採蜜釀蜜。
7樓：華月
通俗一點，一件事情必須先要想幹，才能去好好幹。
思想是前者，技術是後者，前者可以督促後者，後者的經驗可以昇華前者，相互進步相互依存相互成就 。
就像愛因斯坦說想象力很重要，但沒法去實現依然是一句空話而已。
不然這個話題和「先有雞和先有蛋」沒什麼兩樣，結果正確答案其實是「先有雞蛋」，
沒有進化沒有繁殖，單純的雞或蛋又有什麼意義呢。
世界不是單一構造，而是多個方面相互影響。
不過……
總覺得這個問題就像高中政治試題一樣……所以我只回答有意義的那一半……
是思想改變物質 還是物質改變思想？
星海璀璨 這兩句話都有道理，人發揮主觀能動性，創造文明，思想改變物質 你想玩個戲法，成百上千次關起門對白瓷碗念咒 成功後，白瓷碗成了白玉碗.這也是思想改變物質，你在修煉法術，上天無處不在，上天準，乙個戲法就成功了.現實能改變乙個人，世界能改變乙個人，環境能改變乙個人，我認為，近朱者赤，近墨者黑有些道...
是思想改變了人生，還是人生改變了思想？
木槿樹芽 我覺得這兩個是乙個辯證關係，互相改變，只是結果不同，分為好壞兩種。你本身的思想會促使你去選擇，每個選擇會形成我們人生的每一步，所以說，我們的思想是造就我們的一生的。但是我們正因為有思想，所以會判斷，這就是你在經歷人生時，分出了善惡是非，這些也會改變你的思想。所以兩者互相成就，不矛盾。主要是...
到底是這個世界在改變人，還是人在改變這個世界？
一介庸人 相互影響 1.從整個世界的角度來看，人創造當今社會，人逐漸改變當今社會，發展當今社會。間而改變當今世界。2.從個人角度來看，世界形勢，潮流，影響個人，改變個人，使個人構造起自己的三觀。個人不得不被改變 徽羽 誰改變了誰很重要嗎，都不在是最初的模樣，但總有些人跟不上時代的步伐，他們像個外來者...