1樓：
如果愛都是單向的，那麼「愛得越多付出越多」或者「付出多少意味著愛有多少」的邏輯當然是成立的——但是，不小心「愛」那麼一下就必須傾家蕩產身無分文，事實上是不可能出現的。
問題在於，愛似乎應該是雙向的——男人願意為愛的女人付出一切，但女人也不會讓愛的男人用（超出對方承受範圍的）金錢來證明愛情，這樣就會形成一種默契和平衡。事實上，這絕非是什麼「高調」，絕大多數的普通家庭，即便男女雙方並不是那麼相愛，甚至只有親情沒有激情，也同樣是因為這種默契和平衡才能正常（或者貌似正常）地延續下去，有兒有女有家庭的。
既然知道「乙個男人願意給你花錢都不一定愛你」，那麼為什麼結論一定是「不願意花錢的肯定不愛」？這個邏輯本身沒有錯誤，但因果之間並沒有必然聯絡——不願意給你花錢的人，確實是真的不愛你。但是，不愛的原因有多少恰恰是「因為你用花錢多少來衡量愛情」？
——「乙個男人願意給你花錢都不一定愛你，何況是不願意給你花錢的」，這句話並不是乙個因果論，而是整句話就是乙個前提，隱含的結論是「乙個男人只有把所有錢都給你花，那麼才一定是真愛你」，對吧？那麼，「乙個女人是不是只有花光男人所有的錢，才一定是真愛對方呢」？如果不是，那麼花掉男人多少錢才是真愛呢？
我猜，真正的答案是「男人所有的錢都歸我，花多少我說了算。嗯，我肯定不會少給他零花錢的」，對不對？乙個男人辛苦掙錢然後靠乞討過日子，如果這都不是真愛，那麼真的就沒有真愛存在了。。。
怎麼看待給你花錢的男人不一定愛你，不給你花錢，一定不愛你這種觀念
賽博朋 鴿 不給啪的女友是不是也不愛我?給啪的就愛我?那為什麼還是有那麼多人被綠了?說了這麼多,這特麼看的是人品看的是經濟能力,一大老闆那種男友天天有空,一年節日不重樣的送禮物給你,對於他來說時間除了工作就是閒餘時間,閒餘時間多自然陪你對他沒什麼問題,而花錢送個小禮物也不過九牛一毛.但你卻要求乙個小...
願意給你花錢的人，一定愛你嗎？
笨笨 在人的一生當中，最重要的兩個東西就是金錢和時間。如果有乙個人願意為你花時間花錢，那肯定是愛你的。如果乙個很有錢的人他願意為你花錢，但是不願意為你花時間，你就得考慮一下他是否愛你了。如果乙個很窮的人願意為你花錢，那肯定也是愛你的。乙個人如果他有1萬塊，他願意給你1000塊，你覺得他愛你嗎？還有另...
個人願意給你你花錢，卻給不了家，另乙個願意給你家，不願意給你花錢，你會選哪乙個？為什麼？回答
大公尺 第一種有底線的不會選，第二種善良姑娘一定不要選。解釋如下。捨得為你花錢，卻給不了家。這要看是花的大錢還是小錢 1.如果只是單純的在吃喝玩樂上捨得花錢，那是不叫捨得花錢的，因為他自己本人也享受了這些東西，而你只是附帶享受了而已。並且從中看不出有什麼感情成分。2.如果願意為你付出一些對他來說比較...