1樓：新月黃昏
亞洲不過是資本主義發展的比較晚，制度和思想基本處在19世紀到20世紀，所以顯得「集體主義」罷了，一戰二戰的歐洲一樣集體主義。個人主義是因為資本主義極大發展，民族國家趨於解體，家庭和婚姻制度趨於崩潰而帶來的。
正如觀察者網所說「我們不過是在幹西方19世紀幹的事」
2樓：豬豬俠二號
這屬於胡說八道，亞洲國家更加個人主義，乙個缺乏自組織傳統和能力的地區，一旦喪失利維坦的強力管控就會陷入叢林社會，而利維坦的管控之下社會本身是高度原子化的，每個人都是被安排的，只會更重私利，而無所謂公益。
3樓：自然有如我等
人類是離不開集體的，除非你隱居。這個我們都知道。所以每個人需要放棄一部分個人利益來制定規則從而能更好的滿足個人利益。
集體會是乙個更加理性的存在，他更可能考慮長遠利益，總體的利益。那麼長遠利益對我們好還是壞呢？這當然可以根據你的生活經驗。
你會努力鍛鍊身體，雖然當時不好受到自己長遠會好，當然了你也會絕的放縱一下喝個酒也不是不好。所以集體當然不會毫無完全的考慮長遠利益，或者集體利益。會有一定的規則，讓你幹一些事，當然也會有你的自由。
比如乙個班集體讓每個同學一天必須吃乙個雞蛋這當然是好的，但硬要每個人吃這當然不合理，我們需要在生活中在長遠利益和現實利益之間找到平衡，不讓自己過於放縱毀了前程，也不會讓自己天天不好受。更別提有時候適當的放鬆反而能讓以後更好。長遠的好和眼前的好同樣重要。
所以我們要在集體和個人之間找到平衡，既不能沒約束，也不能不約束。
當然我們還可以從別的角度來看，加強集體可以有更高的效率，更大的約束力。但同時也可能會不可避免的有僵化。從這個角度當然也需要平衡關係。其他的方面當然還有很多。
總結，集體和個人都是為了更好的維護個人。當然你比如封建王朝的集體，其實是維護帝王的，並不是真正的集體。什麼是集體，就是所有人組成的乙個集體完全是為了維護所有組成的人的利益。
希望這些能對你有幫助。
4樓：你好哇李銀河
咱們民族的首要任務不是個人幸福，而是集體騰飛，不能慣個人主義的毛病，有人的毛病了，咱民族的事就不好辦了。
所以，如果從歷史的角度來看，我們確實成功了，我們的文明延續到現在生命力還是很強。但是放到個人來說，我們大多數人很難說自己是幸福的。
另外，西方人為了滿足自己的慾望，包括物慾、求知慾，才創造了工業文明。不然我們的民族不知還要受多少年封建主義的壓迫。雖然是用血的代價換來的近代化。
從這個角度講，我們的文明未必比西方成功。
5樓：玫瑰力量
那我想請問如果真的偏向「集體主義」，那為什麼我們足球這種最考驗「團隊精神」的運動專案卻總是幹不過西方國家？
而「個人主義」卻又被扭曲成了「不考慮別人的感受」，「想做什麼就做什麼」，「逞英雄」之類的代名詞，與真正意義上的個人主義相去甚遠。
至於上述兩個詞語具體分別是什麼意思，這邊不做解釋，有興趣的可以自己搜尋，沒興趣的估計也沒興趣來這看我廢話。
我有時候真的覺得，大家只是看起來在爭辯，其實根本是在各說各話，因為我們每個人對於一些事情的概念的認知出現了本質上的偏差。
6樓：龔敏迪
歐洲國家林立，很少統一的時候，加之重商，多樣性使他們包容，重商則需要契約精神。中國，俄羅斯，歷史上都是農業立國，雖說總是要求一體化，但地域差別，生活習慣不同，也總是造成利益紛爭，解決的辦法也比較簡單，那就是粗暴強制，朝代交替難以和平過渡，往往是軍閥混戰，必須殺得血流漂杵，人口減半以上才罷手，容易的事大致如此。
集體主義高於個人主義嗎？
Jackson IT 集體是一種組織形式，集體主義是集體的組織原則，個人之間因共同的目標而自願形成集體，集體中的人與人之間是平等的，只是分工可能不同，職責更多是一種服務，以目標為導向。沒有個人就沒有集體，人可以不屬於任何集體，集體不能超越個人而存在。集體的共同目標是個人目標的公共部分，最終也必然歸個...
集體主義和個人主義矛盾嗎？
中國雷 這句話就像問你能退出江湖嗎？你怎麼退出，有人的地方就有江湖，有人的地方也一定有集體。有的人願意獨處，有的人願意過夫妻生活，兄弟情義生活，這都行，只是都長久不了，都要有一定的界限和階段。所以，不矛盾，看自己協調 尋尋覓覓 從人性的角度出發，我覺得真正奉行集體主義的人是非常稀少的 山中高士晶瑩雪...
如何辯證看待集體主義和個人主義？
i007 先來結論，再來界定，最後分析。一，結論 集體主義對個人來說，很虛幻。個人主義對個人來說，值得單獨思考，可操作性強。對於巨集大敘事來說，他們的價值，此處內容不可見 二，有哪些概念我們還沒有搞清楚？1,什麼是辯證？2,沒有被汙名化的個人主義是怎樣的？沒有被故意讚美的集體主義是什麼樣的？3,即便...