1樓：
1. 茶壺不等於男人茶杯不等於女人
2. 如果茶壺等於男人茶杯等於女人，會出現很邏輯謬誤, I.e.
, 茶壺碎了按常識來說買個新茶壺就是了; 然而封建時期的丈夫去世了，難道也要大房二房四房四房一起再同時嫁個新男人麼？並不是，所以男人並非茶壺，女人並非茶杯。因此，模擬不成立。
再何況，一套茶具是給多人(待客時) 準備的。茶壺裡的茶倒進了茶杯，最後客人端著杯子喝進肚子裡去了。若男人成了茶壺女人成了茶杯，那guo老一家豈不成了歡樂屋，guo老的各房豈不來客人人有份，一人配乙個，也嘴對著口品鑑一番guo老的 「茶」
但最後話說回來，我們校友前輩說什麼都對就這樣。
2樓：新概念女性
這個不難反駁：按辜的理論：「自古只有乙個茶壺配四個茶杯，哪有乙個茶杯配四個茶壺的道理？
因此，男人一夫多妻天經地義，那麼：刷牙的牙刷，誰會一輩子只用一把？專家說：
最好三個月一換。。。因此，女人是不是也應該按時按需就要更換男人呢？
3樓：
我也曾在電視劇集裡聽過這樣的模擬：男人是種子，女人是土壤。種子可以選擇多個土壤播種，但土地一旦被播種就只能開始孕育的過程。
這兩個例子差不多，都無視了同乙個問題：現代人是有避孕手段的。茶杯可以擺在別的茶壺邊上，不一定要裝其它茶水；田地可以考察別的種子適不適宜播種，不用鎖定哪一類種子。
另外，從本質來說，倒茶和播種，是到了婚姻階段才合理的行為。做出來就是一套的茶壺可以配多個茶杯，一類種子可以在別的土地上發芽，然而男人可以重婚嗎？
上述兩個比方，就是我的反駁。
不管能不能吧。人與人之間複雜的關係要是能用簡單的東西模擬就可以證明，為什麼文中的女同胞不能從心裡認同辜鴻銘的結論？這不過是逞口舌之快罷了。
最後，從言論上怎麼看我也無法覺得，辜鴻銘與他自比的茶壺一般大肚能容。找到了乙個好比喻堵住了洋妞的嘴，披著怡然自得的皮沾沾自喜的形象簡直躍然而出。小肚雞腸的沙文主義。
4樓：Evan-Chang
這些比喻本身就已經否定了男女平等論，不論茶壺茶杯，抑或鎖與鑰匙都不是對等的關係，要否定直接就是憑什麼男人是茶壺女人是茶杯？
辜鴻銘的外語學習法
在閱歷不夠 心智不成熟 認識的人不夠多等，這些侷限性很大的時候，可能碰見乙個人，就會失去理智的喜歡這個人，覺得這個人某個特點無比特別，這個人和自己無比合得來，後來認識的人多了 經歷的多了，才發現這個人其實也很普通，只是在當時的自己的眼裡這個人非常特別，可能那個人身上剛好有自己從前欠缺的東西吧。但即使...
為什麼學貫中西的辜鴻銘，會喜好小腳 支援納妾？
可能是時代侷限和個人審美導致的，西方女權運動也是進行時，也說明輕視女性是不分地域地存在著，況且學貫中西，就真能各取其粹嗎？ 步一遲來 因為人都有時代侷限性。為什麼學貫中西的大家辜鴻銘要留辮子喜歡小腳。為什麼新文化運動的巨擘們不斷抨擊文言文甚至有人還希望改漢子為字母文字。其實都一樣，他們通過學習和經歷...
如何反駁這些對鴻茅藥酒的指責？
Hai海 你若是紅毛人！就把責任推給別人。你可以辯解說泡藥酒的酒不是你們生產的，泡酒的中藥不是你們種的，裝酒的瓶子不是你們做的！商標不是你們印的，裝置不是你們生產的，文號不是你們批的！這些藥和就在你們之前就存在的！你們只是把它們組合在一起了！被害人喝的酒是他們自願買來喝的！又不是你們逼著喝的！與你們...