1樓：
辛棄疾是即使到最後也不忘初心，不忘理想，心中的熱血永不泯滅。而蘇軾是即使理想難覓了也要豁達，把這些都看開了，覺得達不成自己想要的事兒也沒有關係。而二人的理想又有根本上的差別，辛棄疾比蘇軾要高了十萬八千里。
辛棄疾更有英雄氣概，更像青年，而蘇軾就像乙個看透了人生的老者
2樓：路人甲
看看兩人的身世背景
蘇學士是科舉出身，名列前茅，主考看中，正常的話應該會成為張九齡，晏殊，歐陽修這樣的賢相，入朝輔政才是他的目的，寫詞不過是退朝酬和之為，可偏偏攪入新舊黨爭，更因烏台詩案身陷囹圄，生死未卜，朝不保夕，理想破滅，新黨不親，舊黨不愛，這種時代身世背景下，蘇學士可以說是個樂觀的悲觀主義者，蘇詞的豪，更多的偏向於看開人生起落，生死悲歡的豁達，簡言之，蘇詞唱起是關西大漢鐵板銅琶
再說辛棄疾，我始終堅持，辛大爺不是詞人，至少辛大爺不願意被人當詞人，辛大爺帶過兵，砍過人，寫過軍略，還起個這麼個跟霍去病匹配的名字，辛大爺這輩子最大的願望是跟岳飛一樣帶兵北伐，驅除韃虜，收復北方，拜將封侯，老爺子自始至終，哪怕詞裡面也是把自己當做乙個武夫，奈何朝廷偏安，北伐無望，失地難收。辛大爺可以說是個滿懷凌雲之志卻壯志難酬的武夫，辛詞的豪，更多的是朝廷偏安，將軍醉臥寶劍埋青鋒的悲烈；簡言之，辛詞唱起，是赳赳武夫，金戈鐵馬
3樓：為誰零落為誰開
蘇軾的豪放是在船上跟哥們兒倒幾杯酒、吃幾個小菜，暢談千古風流人物，談人生，談世界，感慨英雄易逝，人生短暫且渺小。
辛棄疾的豪放是成為宰相，呈上北伐戰略總綱領，或者穿著將軍鎧甲，騎著高頭大馬衝殺五萬敵軍，氣吞萬里如虎，克復中原，指日可待！
可惜諷刺的是，辛棄疾最終只能做個詞人。而蘇軾至始至終都是乙個文人。
4樓：豐饒之海
蘇軾是豪氣而清麗灑脫。辛棄疾豪放而瑰麗沉鬱。蘇軾詞明顯的北宋風格，不說朗朗上口也絕不晦澀，而且表面有豪氣但骨子裡還是北宋士大夫風格，詞作水平比較平均，沒有特別下限的詞作。
辛棄疾的詞就比較難懂，也多綺麗之語，但他的句法中體現的氣勢能罩住這種詞句，不顯柔媚而顯瑰麗沉鬱，和李賀頗有相似。但這種寫法，上限雖然極高，但有時候就失之俚俗甚至滑稽。
5樓：一樹桃花可下酒
兩個人雖然都是豪放派，但是豪放的意境卻不同。我記得好像是王國維曾經說過，「東坡之詞曠，稼軒之詞豪」。蘇軾的豪放大多體現在對人生的感悟上，因此顯得曠達。
而稼軒詞的豪放更多是在人生的窘境中爆發而出。因此我覺得稼軒之豪放比之東坡更加符合豪放的本意。
6樓：婆娑纖塵
東坡的豪放具有寬廣的胸懷、高雅的氣度和不羈的性格。他生活於北宋中葉，社會秩序相對穩定，經濟也相對繁榮，所以他的詞更多的是個人的內心體驗。他的豪放是超然達觀，處於逆境也不失其正，可以隨緣自適，精神上集儒釋道思想的曠達與佛性，豪放中有豁達通透。
而辛的豪放是經歷許多世事滄桑，積蓄了太多太深的苦悶無奈，更加深層現實，他的詞悲壯雄厚，激情豪放中帶著悲憤情懷，辛生活在南宋金兵入侵國破家亡時，山河破碎報國無門，所作之詞帶著壯志難酬的家國情懷，豪放中卻蒼涼凝重！
縱觀他倆的豪放，東坡有著道家「出世」的曠達胸襟，寓情於理的從容智慧型。稼軒是秉著儒家「入世」的家國社會擔當，了卻君王天下事的豪情壯志
李白和蘇軾的豪放有什麼異同？
不說假話 不要看了乙個人說了什麼，要看乙個人做了什麼！李白的豪放是邊哭邊笑！蘇軾的豪放是發自內心的笑！看下生平就明白了！李白其實是想做官的，學得文武藝，賣與帝王家！但他在這方面挺慘的 蘇軾雖然一貶再貶但是他幾次到過權利中心，而且元祐初年是他主動退出爭鬥的 他是天然的風輕雲淡 你看看他搞得那些吃的就能...
為什麼蘇軾的《念奴嬌 赤壁懷古》有不同版本？
Smile Yang 傳誦千古的 念奴嬌 赤壁懷古 是蘇軾的代表作，歷代選家的大小詞選，幾乎無一例外地選入這首詞。由於版本不同，個別文字微有出入。主要表現在 崩雲 與 穿空 拍岸 與 裂岸 強虜 與 檣櫓 這三對詞兒隨意互換上，往往使人莫衷一是。其實，類似情況除此詞外，其他詩詞也時有發現。若問為何會...
為什麼辛棄疾的《南鄉子 登京口北固亭有懷》和《永遇樂 京口北固亭懷古》感情基調差別很大
林霜天 其實，首先不得不說一句，這兩首詩，沒有哪乙個是樂觀的。這兩篇都是感慨，只是感慨的內容不同。南鄉子 登京口北固亭有懷 最後一句說道 生子當如孫仲謀 實際上比你不是說生兒子，這實際上與 生當作人傑 有相似之處。想想看，當時曹操說的這句話實際上是很無奈的，看似曹操是在誇孫權，可是難道自己不感嘆嗎？...