說到底，人都是自私的？

1樓：福隨

看你怎麼理解自私的定義了。比如蜜蜂在外敵入侵的時候，毫不猶豫的犧牲自己螫向入侵者，蜜蜂螫人他自己是馬上會死掉的，我估計蜜蜂自己也知道的，但他爭先恐後的這樣做，看起來是無私的，但你也可以說這些蜜蜂是為了自己家族才這樣做的，是自私的。是無私還是自私憑你從哪個角度去理解了。

還有，有時候，父母在孩子遭遇危險時，會毫不猶豫的犧牲自己去保護孩子，看起來也是無私的，但你同樣也可以說這些父母是為了自己的孩子犧牲的，是自私的，這樣理解同樣也是可以的。展開去說，有人為了集體的利益，為了祖國的利益，為了各種各樣的利益，去犧牲自己，看起來是無私的，但你一樣可以認為是自私的。

2樓：莽特特特

從「利」的角度看, 人絕對是自私的。但人也很矛盾, 有時候的人並不完全是自私的。甚至, 我理解某些時刻, 人會變成無私的。

假設我們定義, 人是100%自私,作出所有決定的依據都是自己的「利」。那麼, 這個「利」必須建立在這個人活著的前提下, 否則, 他就不是「他」。

按照假設, 沒有人會為了「不是自己的利」而志願犧牲掉「自己的生命」。更不應該存在為了「家裡其他人受蔭德」而主動「放棄生命」的現象。

但事實上是嗎？不是。

每當一國出現「亡國」危難時。總是會湧現出不少人「犧牲小我,成就國家」。按照剛才的假設,如果人都是100%自私的,那就不會出現敢於犧牲的人。

很顯然, 事實並不是。在某一種情結左右下, 人會變得無私, 會變得肯為他人、群體、整體做出自願的犧牲。

如果要說, 這時候的決定並不來自於100%的理性。那麼也可證明,當人在被某種環境感染時, 人會忘記自私的本性, 做出與自私相悖的行為。

No.在面臨群體生存危機時,個體為了整體放棄「自私」的天性, 並不值得意外。不管是動物或人, 這種想象都會發生。

如果說自私是人的本性, 那麼為了群體而犧牲或許是人的天性。

當然。大多數時候人的行為還是「自私」的。

但只要人遇見了值得的事, 就會慢慢的放棄一些「自私」。

3樓：

人確實都是自私的，這是乙個定論了，但自私和其他的美好品德是不衝突的！

並不是人是自私的，他就不能去做一些好事，不是這樣的。

怎樣說明人都是自私的呢？

只要乙個人發表過質疑他人主觀判斷的言論或者做出反對他人的行為，這些言論和行為就體現了他自私的本性，之所以人會質疑他人，反對他人，都是因為人是人自身，也就是你不是他，而他也不是你。

只要人是人自身，人就是自私的！

但這並不和乙個人的德行衝突，這個我很難解釋明白，我只能說，這個人是否自私的和這個人的品行是否高尚，兩者之間並無必然聯絡。

4樓：好事發生

自己喜歡的東西別人想碰一下都不行

抬高自己貶低別人

其實就是潛意識裡很自私

5樓：蕭達

《自私的基因》所講述的主題並非是人是自私的，人的自私性已經被寫在基因裡。自私的基因的意思是，基因是自私的，它的全部目的就是更廣泛的傳播自己，通過設計我們的大腦，通過讓我們熱愛生命、健康、性、朋友和孩子。

基因對人體的種種設計的目的，就是更廣泛的傳播自己。但記住，不是你自私地要去傳播基因，而是基因要去自私地傳播它自身。許多人都認為自私的基因的理論表達的是：

動物想要傳播他們的基因。這是一種誤解，不僅是動物，包括大部分的人類都不懂基因學，也不關心基因學。

自私的基因並不需要設計乙個自私的有機體，就像使用藍圖建出來的建築物並不需要是藍色的一樣。並且，只有自私的基因理論能夠更好的解釋利他行為和合作行為

譬如：人們愛他們的孩子，給他們的孩子提供食物、溫暖，保護他們不受傷害，不是因為他們要傳播自己的基因（有意識或無意識）。他們僅僅是出於愛而愛。

自私的不是人的真實的動機，而是基因建構人體時潛在的動機。

6樓：

人是自私的，這點沒問題。基因一代一代傳下來，不自私的基因會被淘汰，剩下的是自私的基因，決定了人的本性;

「樂於助人，無私奉獻等等其實也只是因為幫助了別人自己心裡會愉悅會好受才行動的」，這點不同意。我們並不是做每一件事的時候都想清楚的。也就是說助人為樂不一定是故意的，可能是一種習慣，一種無意識;

自然界的法則決定了每個生命都要為了自己的生存去奮鬥，這是自然界的道德。但另一方面，自然界的複雜性使得生命之間出現了一種互利性。這是一種平衡;

正視它，沒必要悲觀。