1樓：書法園
針對這兩個問題，我談談自己的理解。
第乙個問題是，康德的那一頁講了些什麼東西？
康德這裡的概念跟普通的概念有時候總會有差別，從不同的角度上理解會有不同的結果，如果不能把握它是從哪個角度來理解的，那麼理解上怎麼都不會通。
（1）這些先天原則規定了自然界的秩序，或者說，先天規定了理智。
我們用分解的方法。要理解這句話需要首先理解這句話裡的「自然界的秩序」和「理智」。「自然界的秩序」如果是指如斯賓諾莎所說的神一樣的東西，那麼它是不能被決定和支配的，而這裡的「自然界的秩序」被看作是被理性所決定的，那麼我會認為它是一種客觀唯心主義上的觀念，「自然的秩序」是受制於主觀的一種概念。
如果這樣理解的話，我們就能夠更好地理解純粹的理性何以能夠規定自然界的秩序。同樣，這裡的「理智」也需要這樣理解。
（2）這種理智是應該通過經驗去尋找其法則的。
這句話是對理智概念的理解。它應該通過經驗去尋找其法則，說明理智往往跟經驗相關，沒有經驗的輔助，理智不能稱之為理智。簡單的例子，乙個人惹你怒了，旁人勸說道「你要理智一點」。
理智總是在一種外在的刺激下顯示出來，在一種經驗的狀態下顯示出來。而當你聽到這個勸解的時候，你才會去想我為什麼不能怒，從而去找理由。
（3）這些理性原則雖然就經驗來說似乎是構成性的、立法性的，但是它們是純粹出自理性的，而理性不能象理智那樣被視為乙個可能經驗的原則。
這句話裡的「但是」一詞表達出了矛盾的關係。一方面，理性原則看起來是立法性的，那麼它就可能制約經驗；但是同時理性不能被視為可能經驗的原則。這樣就出現了一種矛盾：
理性原則和經驗到底是什麼樣的關係，理性原則會不會對經驗產生影響。這個矛盾直接引起了下面作者的闡述。
第二個問題是，他在這裡所指的是什麼人？
這些句話裡的人其實有兩種，一種是「不只是希望在形上學裡的使用上去探索理性的性質的人」，另外一種是「希望在它把一般自然歷史加以系統化的普遍原則中去研究理性的性質的人」。當然比較拗口，但是說的大概就是這兩類人會比較關心上面提出的問題「是否經驗也間接為理性的立法所支配？」。
理解的難點在於為什麼這些人會比較關心這個問題。
我們可以從社會實踐的層面來理解第二種人，一般自然歷史加以系統化的過程是一種經驗化的過程（簡單的例子，如果沒有勘測那麼我們的知識體系還保留在太陽系有九大行星，現在我們的認識是太陽系有八大行星。換句話，沒有一種經驗上的考察，知識的系統化是不可能的。但是人們在研究的時候也同樣不能缺乏理性。
），當理性和經驗同樣都不能缺少的時候，它們以何種方式互動對於科學研究來說是乙個需要搞清楚的問題，如果不搞清楚，那麼科學的基礎就會動搖，因此對於這些人來說，「是否經驗也間接為理性的立法所支配？」這個問題非常重要，需要進一步考慮。
以上是對兩個問題的解答，個人之見，僅供參考。
2樓：七重夢境
我認為西方哲學被高估了。反而馬克思主義在西方哲學是乙個高度。這些文章難讀就是專業詞語解釋不透。
其實理性就是指意識，經驗就是記憶和感知。正是其難讀(不是立意高深)才顯的其裡面有東西。我要告訴你裡面除了虛無什麼都沒有。
西方哲學都是神學換了個馬甲就有上場了。
3樓：陳平
瀉藥。我對康德思想還是停留在我個人主觀的理解和認識上。
康德在提出他的先驗哲學以前，經驗主義和理性主義在認識論問題上還爭論得不可交加，圍繞著人類理智（邏輯演繹）的前提條件到底合不合法（靠不靠譜）而展開的，這個前提就是理性的形而上部分，或者邏輯演繹的形上學。古典的形上學基礎是亞里斯多德完成的，依靠的是因果關係建立的形式邏輯，因果關係就成為古典理性的基石。但是大衛.
休謨又用理性的質疑觸碰這塊基石，就是著名的休謨詰難，這是大家都知道的事情。休謨認為，一切知識來自於經驗，包括了因果關係，因果關係是一種基於經驗得到的主觀聯想。太陽曬，石頭熱，這兩種現象是來自經驗，因為相繼出現，所以它可以被理智理解為普遍有效的因果關係，但是這種關係沒有必然性。
但是他也沒有否定石頭熱的原因存在，而是認為把原因必然歸到太陽曬是主觀的經驗聯絡，因為經驗是靠不住的，因此得出因果關係也是靠不住的。這就動搖了古典形上學基礎，讓它搖搖欲墜，但還不至於摧毀它。
回到這種時代背景下，康德所說的理性，就是古典形上學的理性，包括了因果關係在內的人的認識能力和自然法則的統一理性，自然的理性是指形上學的本體論證明中的形式邏輯中而來，也就是受第一因制約的普遍法則，它規定了客體在人的理智認識中的顯像所遵循的原則，這個原則康德稱之為純粹理性，這個原則是以空間和時間為前提來進行感性直觀的，所以，它是無條件的條件者，在它之上再沒有其他前提條件了，康德稱之為感性直觀形式，數學是時間形式給出的非經驗性綜合命題，幾何則來自於空間形式給出的綜合命題。通過數學和幾何來論證時間和空間的非經驗性，所以它們是先天有效的知識存在於人的理性認識能力之中，故此人的純粹理性包含感性直觀（感知）和知性直觀（思維）。無感性沒有物件給予我們，無知性就沒有物件被思維，兩者的運用就是人理性對自然立法，立法的結果就是表象，俗稱我們的知識，這個知識是自然界的現象，理性止步於此。
這種知識是符合物自體本身所要呈現的樣子，它遵循的自然法則，受自在之物所支配的。但是自在之物（本質屬性）也許不是這樣，人的理性無法越過現象去認識它，但並不能否定它的存在，所以，人們不能因此認為康德的哲學是主觀唯心主義，而就事物的現象而言，它應該是客觀的。這頁文字所表達的正是此意。
關鍵性的理解，對於理性和理智，康德是有自己的定義劃分的。在古典哲學裡，理性泛指邏輯的形上學證明和形而下學的應用，前者進一步產生神學，數學和幾何學，後者產生物理學和自然哲學。康德這裡指的是前者，也就是理性的形上學部分。
自然法則就是這種理性原則，它為自然和人類的理智立法，這樣，人的理智能夠按照先天原則，也就是自然法則來認識自然現象。否則，我們的理智為知識物件立法是沒有任何依據的，理智和理性是無法統一在同乙個形式中（時間和空間），這種認識就沒有必然性和普遍有效性。也就是說，你看到的是牛，在我這裡看到的是馬，你算1+1=2我算的是3。
那麼自然法則的理性是如何運作的，康德就不展開了，他希望他的繼任者，也就是你說的對此有追問的哲學老師進行的事業，他們不可能是休謨和貝克萊，而是康德的繼任者，因為這種理性對他們而言不一定認可。
這是我的粗淺理解，懇請專業大咖批評指正。
4樓：theone
和你說說這麼簡單的文字你為什麼看不明白吧，無論你自認讀了多少康德，現在看也是白讀的概率比較大！希望看了我今天說的，你以後可以上個層次吧哈哈。
你可能沒理解康德和康德的概念定義。這段文字中有兩個詞很重要，理性、理智。
康德的我讀的少，就這段文字看，大體上，理性是來自客觀精神的，無主觀成分的世界的規則，一切運動都受此支配，這種規則是永恆的。理智來自於人，是人在經驗積累後的，它支配人自身的行動，這種行動是主觀和客觀參雜的結果。
回頭再看這段文字，一目了然了吧？理性規定理智，理智是經驗的，理性是先天的。理智通過經驗勾勒理性。
人通過感性獲得經驗，經驗讓人獲得理智，理智讓人認識理性。最後，康德又寫了乙個猜想，經驗來自理性，這是歷史觀的推論，可以推出很多形而上的東西。
5樓：h7wW
貼原文，人家答你的題成本也太高了吧，如果你是想篩掉諸如我這樣的民哲，那應該短時間內也沒人會回答這題吧
看到風行的回答，我錯了，散花散花
男朋友說的這段話是什麼意思呀
上善若水.安之 說得再多，本質就是甩鍋 合理化自己 發好人卡給你，內心深處對你不愛不夠愛不懂愛，你不是他要的。無需懷疑自己，換掉就好。不要太理解男人，先熱愛自己。 安夢心理 他的意思是 本來覺得你不錯所以就很想跟你努力試試，新的人新的感覺，給雙方乙個機會，但試過之後也發現確實是不錯，但也只是不錯，他...
巴門尼德這段話什麼意思？
樸臧 巴門尼德的存在哲學是關於 存在 的學問，這個 存在 是很抽象的概念，很多人認為存在就是實實在在的東西，但其實不然。把握巴門尼德的存在需要站在當時的社會背景來考慮 巴門尼德Parmenides，盛年前504 前501，愛利亞人 他在 論自然 一說中提出了真理之路與意見之路兩條道路，也就是 存在存...
請問但丁在《神曲》中這段話是什麼意思？
在阿奎納斯神學裡，信仰和理性都是認清真相的必要條件，缺一不可。這段話就是維吉爾在批評那些認為只需要靠理性就可以認清真相的人，同時包含了對包括自己在內的 非信徒中的美德者 不能進入天堂的懊悔。 會飛的啦啦啦 微弱的理性，可以說是人類目前已經達到的知識境界，比如物理化學這些理性方面，客觀的，不因人的意志...