1樓：包不同
當然建議從亞里斯多德的《政治學》開始啦。
連《資本論》裡面都有許多引述。先理解了亞里斯多德的政治思想，再去理解馬克思就容易多了。
桑德爾的哈佛公開課《公正，該如何做是好》相當有名，他在書中是醬紫介紹亞里斯多德的政治思想的：
2樓：內在的天空
從現代知識學科化上講，政治是人類社會行為組織構建學相關，歷史，人文，經濟等知識面比哲學學科知識面更適合做，政治學科的學術研究。
馬克斯·韋伯與卡爾·馬克思和埃公尺爾·涂爾幹被並列為現代社會學的三大奠基人，儘管他在當時主要被視為是歷史學家和經濟學家。迪爾凱姆遵循著孔德的方式，以社會學的實證主義進行研究。而韋伯以及他的同僚維爾納·松巴特（也是德國社會學最知名的代表人物）採納的則是反實證主義的路線，這些著作開始了反實證主義在社會科學界的革命，強調社會科學與自然科學在本質上的差異，因為他們認為人類的社會行為過於複雜，不可能用傳統自然科學的方式加以研究。
其中，P代表「政治」（Polity），E代表「經濟」（Economy），V代表「價值」（Value）。
此外，從批判性思考的角度，我們還可以詢問：是否其實，讀書多了，你們就會發現有許多這樣的三維理解框架。例如，我在2023年寫的一套講義[插圖]裡，給出康德的乙個三維理解框架。
我自己用來理解任一問題的框架，與康德的類似，有這樣三個維度：（1）物質生活，這可以說是韋伯的經濟維度的擴充套件；（2）社會生活，這是韋伯的政治維度的擴充套件；（3）精神生活，這是韋伯的價值訴求維度的擴充套件。你可以自己構想其他的三維理解框架，但你先要想想：
為什麼是三個維度而不是兩個維度或四個維度？
文中也有多家政治學思想家的推介對比。
哲學家或者學習哲學的人害怕死亡嗎？或者其他事物。
謝文暉 不要覺得哲學家或者學習哲學的人都是有大智慧型的人。作為哲學界的，我斗膽說一句，智慧型只能從磨練中來，沒有任何學科可以幫人走捷徑，更不可能因為看了某些書就直接有了智慧型。事實上，我可以唱唱反調。正因為學哲學的人看了很多有著深刻智慧型的書，以為自己有智慧型，反而妨礙了智慧型的凝結和提公升。這是因...
既然哲學是哲學家的思想，那為什麼要學習別人的思想，而不去創造一套自己的且能合於社會的思想呢？
非我非我 既然文字語言是文科大佬們的總結，為什麼你要學習別人發明的文字和語言？為什麼不去創造一套屬於你自己的且能合於社會的語言，而反過來倒要學習別人的語言。然後來提出這個問題? 你以為為什麼哲學家被叫做哲學家？愛因斯坦的思想也是思想啊，為什麼成了物理學？世人對哲學的誤解不能改變其本質 哲學特麼就是乙...
西方哪個哲學家被過譽了？為什麼？
海德格爾。雖然和黑格爾，胡塞爾並稱3H，成為大陸哲學的超級大顯學。我可以感受到黑格爾和胡塞爾的偉大，但海德格爾的繞來繞去在我看來真的就是把簡單的東西講得晦澀無比。 都是變化著的，某個時間風靡一時，後續或許漸漸消寂，但保不齊過些年又風雲突變呢？過譽還是不過譽比較主觀了，對你有很大啟發的，就是偉大的，對...