1樓：筱溪
這樣和你說吧如果一枚全畫幅鏡頭的10lp/mm和30lp/mm與另外一枚全畫幅鏡頭的15lp/mm和45lp/mm完全一致。則在理想狀態下，他們分別裝在相同畫素的全畫幅和APS-C畫幅上時所得到的成像質量完全相同。
同一枚鏡頭裝在APSC畫幅上的效果無法達到全畫幅的成像水平。
有些全畫幅鏡頭由於崩邊，比如EF 17-40 F4L，確實裝在APS-C畫幅上可以去裁切掉邊緣不好的部分；但這樣折騰出來的實際拍攝質量只是略微好於18-55stm這樣的套頭……完全不值得。
2樓：傲嬌萌主
這只取決於這顆鏡頭apsc部分的像場能不能餵飽apsc堪比全幅61mp的高畫素密度啊？
比如最便宜的全幅自動頭50 1.8
它中心畫質都喂不飽，怎麼可能比全幅機畫質好
3樓：神偷7397歲月
結論是完全正確，無容置疑的。但重點是誰對這句話最上心，作為使用者我會買全畫幅鏡頭，為了那一點點畫質再去買乙個apsc畫幅相機，所以，時代在變，賣當的套路永遠都不會變。
4樓：曲奇CA
首先要是極致的畫質檔就不會用c畫幅（畢竟只有2400w畫素，就算gm來了功效也發揮不全），（畢竟好的ef頭也不便宜，甚至比機身貴）要是買一般的全幅頭也沒必要，同價位（5k內）畫質c幅和全幅頭基本沒差別。所以如果不是在短期內要幅公升全幅還是老老實實買c幅頭更好（全服頭一般比c幅的大且沉）
5樓：林岐
從務實的角度來講，EF鏡頭這麼用效果肯定不會差。
畢竟鏡頭的邊緣成像品質是會下降的，有時候還會下降得很快。
不過，既然都買EF鏡頭了，還繼續用APS-C的機身嗎？
6樓：xdkaivwaonql
這話說的好像更小的底不會拖累畫質一樣，半畫幅的底小畫素密度高，高頻細節上有優勢的同時畫素的串擾也會增大，單個畫素的進光量上限也會更低，總進光量上限相比全幅就少得更多了，所以同代近代的就不要想著越級比畫質了
7樓：精彩的世界
我沒那麼多理論，我的感覺是如果鏡頭能餵飽半幅機的畫素密度，那麼這個觀點應該可以成立，反過來如果鏡頭只能餵飽全幅喂不飽半幅或者連全幅都喂不飽，那這個觀點就不成立了。
如何理解APS C畫幅與全畫幅等效焦距的透視效果？（以人像為例）
果汁貓 假設同樣用50mm定焦鏡頭，分別用在APS C和全畫幅相機，要想得到人像等大的畫面，那麼.人像等大，但是透視關係不相等。基本正確，但 透視關係不同 這件事對50mm鏡頭下的人像並沒有什麼卵用。這種情形主要說明的是同用50mm鏡頭 人像等大前提下，全幅可以離更近從而獲得更淺的景深。至於第二種情...
如何看待F35單挑EF2000颱風戰機落敗？
程驍俊 在奧地利出差的時候，公司就在乙個空軍基地旁邊，剛好看到EF2000訓練，可以清楚看到起降和轉彎效能，機動性確實好，動力也很強勁，加速，減速，盤旋都很快。F35畢竟要考慮三家需求，近距格鬥效能肯定有妥協，對兩風沒有優勢。甚至別說F35，F22格鬥都未必穩贏兩風。但是沒啥用，5代機不會給近距格鬥...
如何看待適馬宣布重新開發全畫幅 Foveon 感測器？
六隻正在飛的羊 隨著感測器的空間解析度開始撞到光學極限，提高光譜解析度不一定要通過Foveon這種技巧性極高，限制又極多的方法實現。理想的高光譜感測器應該在畫素上整合分光原件，比如微稜鏡或者微光柵，把不同波長的光分給不同的子畫素。最好乙個畫素有它幾十個色彩通道，徹底解決白平衡和模擬其它介質的問題。大...