所有不合理的背後都有著更大的合理嗎？

1樓：橘後皇

一般來說，不合理事件會巢狀在合理的環境氛圍當中，因為事實的發生不在於合理不合理，合理不合理的想法在於人的意識和依據的理念標準。

任一事件的合理不合理的比較要統一標準，比如說爭搶過橋，一座獨木橋的一側是小孩子而另一側是成年人，只從過橋的目的看小孩子和成年人的行為都是合理的，從道德層面看小孩子和成年人的行為都是有失妥帖的，而如果解釋小孩子和成年人的道德意識的缺失，在社會缺乏品德教育的背景下就解釋的通了。

任一不合理事件的發生，都可以假設是一種表象，那麼就能挖掘出更本質的合理性。然事實上，不合理事件可以是合理的，只是合理事件表現出不合理的特性，「你爭我奪」都是出自人的自利心，人的自利意識是生存本能，在更本質的合理性上要比人的道德感更首要。

無意識或非意識針指而陰差陽錯導致的不合理事件其實更無謂合理不合理，本是一種意外事件人賦予了合理不合理的觀念才是最不合理的。

客觀事件的發生都是合理的，合理不合理只是人的信念出了問題，不合理在於人總想用殘缺的信念納藏與規範整個世界，實際上人在合理不合理中顛倒了人和現實的位置。

2樓：Duke

是的。而且！

那「更大的合理」背後，還有「更更大的不合理」。

而「更更大的不合理」背後，還有「更更更大的合理」。

你的問題裡的「理」，你根本說不清，是「你目前為止所掌握的道理」，還是「更高層面的相對真理」，還是「最高端的終極絕對真理」。

因為，目前為止，全人類，連「有沒有最高端的宇宙終極絕對真理」，都搞不清。

人類目前為止，所有的，只是「在某些方面、層面或領域，比較好使，的相對真理」而已。

全人類，目前為止，所有的總結歸納、所有的「真理」，所有的「真相」，所有的判斷選擇…………總之所有的文明成果，全都是盲人摸象、斷章取義、瞎子走路、摸石頭過河。而已。

所謂成功的，偉大的，智慧型的，都有漏，都有其不合理之處，都有其不完備，都是不絕對自洽的，都不是終極絕對真理。

人類的所有行為和功業，也都有不盡如人意之處，也都不是完美的，都是應當繼續更加努力加以修改完善的。

人類，還沒有乙個，成神。雖然有人，比絕大多數人，都更接近神得多。但是，實事求是說，確實還不是神。

而終極、絕對的真理真相，還隱藏在無窮無盡多層級的表相和假象的背後、底下。

都等著、指望著你，你！去求索！去總結歸納！去揭示！去實踐驗證檢驗！去發掘！去發現！

努力吧。人類指望著你呢。你的基因，指望著你呢。

3樓：科學已死

是的，合理性評價必須在特定的時空範圍內。

站在人類社會這個範圍內，科學是好的。

站在地球的立場，科學可能是牛皮癬。

站在太陽的立場：地球這小崽子臉怎麼黑了？

4樓：狼外婆的守護者

所有問題如果最後歸咎於一些「聽君一席話如聽一席話」的百分百正確上，那麼什麼都是合理的—比如，這都是人的自私，這都是資源的匱乏，這都是為了更好的發展。

以碳排放為例，不就是歐洲想限制石油美元，歐美想瓜分資源分配權，被瓜分國家想辦法發展清潔能源麼？就是少數國家制定規則而已。

可是啊，碳排放到底對溫室效應有多大影響至今都沒公論，那你說他們做這些的合理性是什麼，合理個錘子？但是換句話說，這不就是利益分配問題麼，你看，是不是又合理了。

所以啊，不合理就提出，別給不合理去找合理解釋，大家需要做的是，先把這個不合理的來龍去脈整明白了，而不是看了個標題就往前衝。

那樣的社會，會少很多不必要的爭論

5樓：王舜民

如果「合理」意指「合乎理性」或指有其更深層次的原因等，那麼題目這句話是對的。參見黑格爾-馬克思哲學。

如果「合理」意指「正確」，也就是說是在為現存物辯護，那麼題目這句話是錯的。參見對萊布尼茨哲學的批評。