女權主義者是否普遍表現出逆向民族主義和鄙視工農的特點？

1樓：戀塵

女權主義者的觀念與民族主義者的觀念互相背離，也就是所謂的女性沒有國家和民族的觀念，女性就是天生的國際主義者；又是與國內的基本理念「階級決定了一切」互相地矛盾了；國內的階級決定了一切要求一切以階級為先，無產階級是正義的；

而女權主義者，根據反女權者的說法就是按照生物學的規律是雄性競爭，雌性選擇；女性向上擇偶，男性向下擇偶；故而不可能優先地選擇工農，而是鄙視工農；女權主義者講究的是性別優先，而國內的觀念是階級優先，乙個是橫切，乙個是豎切；有重疊的地方，但是又有衝突的地方。女權主義者既是與右派的民族主義者互相地背離，又是與國內左派的階級優先觀念互相地背離。

2樓：吳子青

這個問題的提出就已經包含了乙個隱性的想法——工人與農民都是男性。

這就是為什麼女權主義是必要的。

然而，現在客觀面對的問題是，在同一片旗幟下，有人追求平等，有人追求在特權的天平上翻身。

任何乙個社會變革都面臨這個問題，有人要打倒皇帝，有人想自己成為皇帝。有人要資本家遵守規則，有人只是自己想當資本家。

這一塊無可辯駁的存在問題。

然而，旗幟本身的汙名化的過程我是有記憶的，又不是沒見識過另外一些詞的汙名化。先抹掉真的，留下極端打拳的，然後全盤汙名，這一套也不是第一次做了。整個過程中，你讓步也沒用，不讓步也不行。

你讓步，意味著你在每次辯論中需要先自證清白，然而人家玩個真正的蘇格蘭人謬誤，這一塊你就耗盡了精神，哪有功夫講真正要講的東西。你不讓，那就直接打到汙名一起去。

即使你在言語中刻意區分出「平權」與「打拳」，實際使用中這種區別將消解。即使你重申女權主義的目標是女性平權，和中國建國時的婦女解放運動並無二致，他們可以故意攪稀泥，要用「思想的源頭」這種毫無意義的東西進行區分。

我說f＝ma，和牛頓說f＝ma，和乙個美國人、日本人、畿內亞人說f＝ma有任何區別嗎？

但到了社會問題的時候就會有一群很神奇的跑出來，忽視你的核心訴求，忽視你的目的，追著你思維的源頭找你麻煩。

大部分女性支援女權僅僅就是因為生活中的不平等，她們哪怕只知道自己在追求平等也是OK的，根本無需一本又一本的著作去翻閱。

就像工人反對996，我們的目標是法律給予我們的基本權利，那我既不需要依附馬克思主義，也不需要依附西方的人人平等。或者反過來，我既可以依附馬克思主義，也可以依附人人平等。這件事的關鍵是，工人反對996。

說到底，忽視對方真正的訴求，玩這些東西，不過是一種踢皮球式的打太極罷了。

3樓：基本演繹法

本人是堅定的女權主義者，別人不知道，反正我可不敢鄙視農民工。剛好相反，在這些大老爺們眼裡我才是低人一等的那個，尤其是當我孤身一人走在大街上的時候。

曾經遇到過乙個掃大街的老頭一臉壞笑對著我伸出舌頭不停舔空氣，還遇到各種淳樸的農民工兄弟大哥們一邊抽菸一邊直勾勾笑著打量我，彷彿我沒穿衣服正在街上裸奔。

有一說一，在大街上遇見的這種男人就是從事體力勞動者居多，青壯年以上男性居多。很可怕。

4樓：赤羽白鴉

擺在舶來反天主教的空中女權主義者面前的問題是 —— 我是誰？我們是誰？我們到底是誰？

不回答這三個問題，而放任仇恨的毒牙內卷，是注定沒有任何結果的。

正確回答這三個問題，才有資格提其他問題。

5樓：老友e面

逆向民主主義和鄙視工農只是表象

現在的田園女權本質上就是讓女性在社會生產過程中自我閹割、自我放逐

宣揚消費主義、不勞而獲的田園女權其本質就是將女性與社會生產脫鉤，讓女性喪失經濟能力，最終在經濟上依附於男性，從而失去在家庭與社會中的話語權