1樓：李修宇
革命本身廢棄現存法律制度，創制新的法律的過程啊。
當然，我們得去看如何去定義「法律」。如果我們按照最通俗的理解，將法律定義為「現行的政治/社會規則」，那麼革命無疑是對法律的否定。這不是革命凌駕於法律之上，而是革命不承認現行法律，並建立了新的法律。
在革命過程中，一國陷入內戰狀態，每一方服從的法律都不同，而革命者的法律，自然是「凌駕於」原有的，即反對革命者的法律——因為這個法律早就不能約束革命者了。
法律也可以通過別的方式去理解。比如有些革命是以「恢復xx憲法」作為口號的，看起來，似乎是革命在尊重法律，但是實際上，這種帶有「護憲」性質的革命，同「清君側」一樣，無非是給自己反抗在位的統治者或者反對現在正在執行的法律的時候，找乙個好聽的名號罷了。像英國革命這種，從議會的角度來說，他們是要恢復議會的「傳統權利」，而國王的專權則是違背了傳統，他們的革命是「護憲」，而國王反而是叛亂者；從國王的角度來說，很明顯，這幫議會軍全都是叛賊，是在踐踏法律。
當然，也有人連這個好聽的名號都不要，直接否定傳統和法律，像法國革命以及共產主義者那樣，直接創制全新的社會。在他們眼裡，法律就成了統治階級的工具，在革命面前沒有什麼神聖性了，自然是要被搗毀的。
2樓：
你難不成想拿前朝的劍來斬本朝的官？
無論是國家論還是階級論，法律只是上層建築的組成部分，不是上層建築本身。既然上層建築都可以推倒重建，法律如何獨善其身？
覆巢之下焉有完卵？可見當今政治教育和歷史教育的缺失。
3樓：大元帥
法律是統治階級統治壓迫被統治階級的工具。
革命是被統治階級使用暴力手段推翻統治階級統治地位的社會變革方式。
so，都起來革命造反了，還需要遵守統治者定的法律？你是不是傻？
4樓：瀟湘夜雨
革命不是要凌駕於法律之上，死也不是革命的目的，革命是為了改變當時不公正，不合理的法律，革命是年輕一代用生命的代價換取道活著的人活得更好。
道德應凌駕於法律之上嗎？
當然不行。柏拉圖有一句話 法律是一切人類智慧型聰明的結晶，包括一切社會思想和道德。誠然，這句話也不完全對，因為法律始終不會面面俱到，它甚至會有一些看上去和普世價值觀有背離的地方。但它的確涵蓋了大部分人所認同的道德標準，它只是需要隨著社會發展和時代進步而不斷修改完善。而且法律是有確切標準的。道德則不然...
為什麼我感覺校規凌駕於法律之上？
乙個有效的校規一定要滿足程式和內容上的合法合規，如果其內容本身嚴重不合理或者不合法合規，那麼學校無法通過這個無效的校規去管理學校和學生 鱸魚未登 首先，樓主的校規或許是高中及以下的，這種情況下大多數學生還並不是完全民事行為人，也就沒辦法直接套用法律。另外，制定校規的大多不懂法，或者故意裝著不懂。其次...
愛情是凌駕於麵包之上還是之下
藤崎小姐 看你自己想要什麼樣的人生了，有錢沒錢總不會餓死，所有高品質的生活態度無非就是為個心理舒暢，享受生理心理。有錢又愛你的，也要問問自己配不配擁有，先強大自己才能擁有選擇權吧。 練習乙個人 愛情一定是高於一切的感情，但這也要基於雙方內心對這份感情是否堅定，對自我及彼此是否有超越現實的清醒的認知，...