1樓：呂翰嶽
1. 早在《尼各馬可倫理學》中亞里斯多德便區分了分配正義和平衡正義，並將報應單列。分配正義是公法正義，平衡正義是私法正義，報應並非等價交換，其講求合比例而非平衡。
2. 犯罪人在法律上可能存在三種責任，即刑事責任、行政責任和民事責任，目的各不相同。刑法的目的是以維護舉止規範效力的方式保護法益，行政法的目的是合比例的預防危險，民法的目的是利益平衡和損害填補。
以醉酒駕駛致人死亡為例：刑事責任方面，構成交通肇事罪，按照刑法第133條，若無加重情節則法定刑為三年以下有期徒刑或拘役；行政責任方面，違反道路交通安全法，按照該法第91條第5款，吊銷駕照終身不得重新取得；民事責任方面，根據現行司法解釋，肇事人只需賠償喪葬費用，這裡確實存在問題。
3. 最高法檯面上的解釋是，既承擔刑事責任又承擔民事責任，存在一事兩罰的嫌疑，但這在法理上根本不通，因為民事責任不是處罰，只是利益平衡和損害填補。真正的原因是，最高法清楚地知道執行難的現狀，想通過刑事和解制度，使被害人或被害人家屬在人身傷害案件中有機會獲得更多賠償，但問題在於行為人財產狀況不同，這樣明顯存在不公，並且有花錢買刑的嫌疑。
4. 如果中國有更為完善的緩刑假釋制度、最低服刑年限制度，情況可能會更公平合理。還以交通肇事致人死亡為例，可以按照違反交通法規的嚴重程度以及責任大小確定最低服刑年限，如輕微超速可以不起訴，闖紅燈可以緩刑，但追逐競駛和醉酒駕駛等必須最低服刑一年等。
而且必須明確，刑事責任是懲罰，民事責任並非懲罰，沒有一事二罰的問題。換言之，殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害賠償也不應被排除在刑事附帶民事訴訟的範圍之外。在這種制度之下，最高法的考慮至少不會使最低程度的正義底線淪喪。
5. 剩下的問題就僅僅是，如果犯罪人的財產狀況不佳，無法完全填補被害人的損失怎麼處理。這實際上早已不是懲罰或制裁犯罪人的問題，而是國家是否有義務建立更加全面、完善的被害人補償制度了。
本人對此也曾有過一點研究，有興趣可以去知網上搜搜。
為什麼會有律師為犯罪者辯護？是自願還是被迫？
乙隻法師 即便是刑法，其根本目的也是為了保障人權。不僅是普通公民的人權，也包括罪犯的人權。因此，律師就犯罪分子怎樣定罪，如何量刑進行辯護，以最大程度保護犯罪分子的合法權益 陳小 刑法即懲罰犯罪分子，但同時也保護人權。檢察機關代表國家進行控訴，犯罪分子在國家機關面前就是弱勢群體，如果沒有律師抗衡辯護，...
為什麼群眾會對犯罪者判死刑的結果感到大快人心？
林林林 誰說的古人慎用死刑啊 古代誰可以用死刑哦 難道只有死刑在你看來是殘酷的嗎？那有的人還覺得十年坐牢是不是也很殘酷啊？我殺了人，我連坐一天牢也覺得很痛苦，行不行啊？ 因為大部分公民在法制社會下都是偏向於遵紀守法和中庸善良的所以他們會主動，自覺地把自己代入受害者 受害者家屬而不是加害者 加害者家屬...
為什麼說死刑是對理性犯罪人的尊重
已登出 在很大意義上，尊重 對等。心理學上講，人的意識指導人的行為，人的行為是意識的不完全體現。從刑法的角度，已被學界拋棄的新派理論主張決定論或者宿命論 社會責任論，意為人的行為是有宿命的特性 素質的特性，有責形成的特性三方面共同促成的，而行為人只需要為有責形成的部分承擔責任。相反，根據舊派的觀點，...