1樓：
1、確定是優勢情況嗎？
是、A，不是回答問題2
2、能想辦法佔優勢嗎？
能、B，不能、A
A、為什麼還要繼續？繼續下去你傻不傻？
B、繼續啊！你閉嘴傻不傻？
2樓：尹航
題主問的問題，不侷限於辯論賽，但題主說我說的這些過於理想化了云云，我表示，只要存在辯論、說服場合，道理完全適用。下面的原答案一字不改。
不是很理解，題主這兩個選項是怎麼推理的。
在雙方尊重規則的情況下下，對方被逼到直接說讓你們閉嘴，這已經是失敗宣言了。怎麼繼續說，你們就又輸了又沒素質了？
腦補下畫面，估計只能在質詢、對辯或者自由辯論這種環節出現這類情況，無論哪一種，你們這一方都有繼續說的權利甚至義務，怎麼就是對方一句話可以震懾的住的呢？
最簡單的回應：對不起，對方辯友，這是我方正常發言時間，您方無權中止我方闡述。
這些回應都不難想到。不過顯然，我覺得題主之所以會問出這種問題，可能思維還停留在：辯論賽的輸贏，就是看能不能答出問題，這個層面。
答出問題才有優勢，是你想繼續說的動力，所以不敢沉默，但又怕姿態不好，故而糾結。
其實沒必要。辯論賽整體評判下來，可不是其中某一句話就能起到決定作用。對於論證、交鋒、表達的整體把握，才是判勝負之道。
總之一句話：你的擔心，真的多餘。
為佛法辯論的時候把對方氣死了，也要承擔殺生的果報嗎？
原佛文化 以下引用李鳳媚 巴利比丘戒研究 中的內容。舉個不恰當的模擬，就好像法官審理案件，也是從多個維度來看待乙個具體的問題的。比如，如果就是為了氣死對方，那當然構成有殺人的動機。但是如果不是，就有不小心的無犯的情況出現。另外，不構成犯戒，也不代表就沒有影響 因緣業報 判斷力非常重要，請佛法的實踐者...
在辯論時可以說我們理解對方的觀點嗎？
未來可七 當然可以，有技巧地達成共識是往下繼續推己方論而不糾纏在乙個不利戰場的戰術需要，削弱對方的攻擊點，突出己方的有利點。一味地逃問題是會被評委反感的，有必要的時候還是要正面拆解對方觀點，即便沒成功，但回應這個行為本身是有必要的 liar 辯論比賽的可貴之處就在於，台上的雙方有著同等的發言權。哪怕...
在辯論的時候 如果對方辯友 不停地讓你舉例子 你又不知道如何回答時候 要怎麼反駁？因為辯論是邏輯
MR.Gladbach 雖然是乙個法科生，但自己更喜歡安靜讀書，所以並不怎麼參加辯論。然而就讀於乙個有著優良辯論傳統的學校，總歸看了不少辯論賽，在此說說自己看法。上圖偶像鎮樓 首先你需要確定這是否是對方一種情急下的辯白，如果是這樣的話，那麼事情變得很簡單了。因為這意味著你在邏輯上已經戰勝了對方，這實...