為什麼有「好人做錯一件事就變成了壞人，而壞人做對一件事就變成好人」這一強盜邏輯？

1樓：鷹兒

首先，這個邏輯的確是不對的，明眼人都會覺得有問題。

然後，再說一下為啥有看上去好像反應了這個邏輯的種種事例存在。

先就題主所列舉的一些古代思想家勸人向善的話來說起。這些話提出的目的，實際上是及時止損，防止犯錯誤的人再犯，放在當下法治社會來說，就是認罪態度良好，從輕處理。

然後嘞，這些話，其實更像個精神寄託。口頭上說，立地成佛，實際上，也沒見到誰真的因此成佛了吧。乙個沒啥價值的允諾，可以換來乙個人向善的可能，應該是賺的吧。

接下來是文學作品中的例子，題主舉的例子比較多，我就撿幾個說吧。

首先，文學作品中，反差，是創造衝突的乙個常用手法。乙個反派犧牲了自己，和乙個主角犧牲了自己，雖然結果上沒啥區別，但是給人的衝擊是不太一樣的。同理，乙個一貫的好人，突然暴起傷人，比起乙個無惡不作的壞人連砍數人，前者帶給人的疑惑和震撼應該是更大的，人們會想知道為什麼。

在作家寫下這些片段時，他們想的應該不是，我要洗白這個壞人了，或者我要抹黑這個好人了。而是，這個壞人大家都看煩了，我給大家換個花樣吧；這個好人大家都見慣了，我給大家來點刺激的吧。

然後是您舉的金庸的例子。說實話，龍騎士我是真的很討厭。「他只是犯了乙個全天下男人都會犯的錯誤」，這句話，我其實覺得蠻好笑的。

身為男人，卻高高興興的把男性汙名化成乙個受下半身控制的群體，還自以為脫罪，不覺得滑稽嗎。本能是可以被控制的，不然人性的光輝何在？（ps：

如果這位仁兄中了奇毒，不得不如此解毒，我倒覺得他還演出了三分糾結、五分愛慕和兩分狠毒。然而事實上，他只是沒管好自己的那玩意。）

最後是關於動物的例子。這麼說，您應該也聽說過吧，狼也被用來形容狡詐兇惡的人，狗也一直以來被人們賦予忠誠的含義。

我們可以說一種花艷俗無比也可以說它國色天香，我們可以說一場雨引人愁思也可以說它潤物無聲，我們可以賦予乙個意象一種好的含義，也可以在另乙個地方把它冠上壞的罵名。人是有情緒、有浪漫情懷的，並不是我們說乙個動物是英勇團結的象徵，它們就是的，狼只是想吃肉，並不管你們怎麼看它。

另外，關於現在知乎比較火的反對「愛狗人士」的浪潮。我只想說，大家的普遍看法其實是，有一些不負責任的養狗人士或者不負責任的愛狗人士，其所作所為很難讓人接受，應該抵制。至於負責任的狗狗主人以及理智的動物保護者，他們是友軍啊，為啥要攻擊。

看到現在，您應該明白了，我想說的是，認為很多事反映了「好人只要做錯一件事就是壞人，壞人做對一件事就可以變成好人」這個邏輯的看法，本身可能是有些片面的。請相信，絕大部分有理智的人，是可以明辨是非的。

（至於您提到的洗白奸臣或者別的什麼已經徹底黑了的人物、事件的例子，我覺得這的確反映了您提出的這個邏輯。對此我想說，營銷號們不要恰爛錢好不好！歷史還是要尊重的！

有汙點的人與事，除非是被冤枉的，不然您用來洗白的墨水只會把他們染得更黑！）

2樓：何蕾

網上有一道很流行的計算題，前面99道題都做對了，只有最後一道題做錯了。在別人眼裡，只會看到最後一道錯題，而沒有人會去誇你做對了99道題。

其實，這個案例就和你說的這個強盜邏輯基本一致。你一直做對的事正確的事，偶爾做錯了一件事，就搞得萬劫不復一樣，別人就只會看到你做的錯事。而壞人沒有做對過事，一直做錯事，偶爾做對了一件事，搞得就很英雄很偉大一樣。

其實，在生活中我們大多數情況下都會遇到類似的情況，很難解釋這是為什麼？但是當遇到這樣的情況發生，我們可以有多種態度選擇去面對和處理它！

我一般是這樣操作的，

第一、別人的看法我不在乎，做好我自己，怎麼開心怎麼來。

第二、別人笑我太瘋癲，我笑他人看不穿。雲淡風輕，一笑而過。

第三、我做錯一件事後會總結教訓和經驗，不會再讓自己輕易犯錯。

人生在世，本已不易。過得開心快樂最重要，其他的人和事都別太當回事。懂你的始終會支援你，不懂你的解釋半天也無用。餘生不長，請把時間和精力留給自己和愛你的人！