1樓：
看了部分的聽證會，我覺得呢，好的隱私策略是必要的，比如Twitter。而且利用客戶隱私這點更可怕，我不是反對可攜式的生活，而是覺得如果這一切要讓我那自己的隱私去交換，我當然不願意，就像有參議院問扎克你昨晚住在哪個酒店，和誰睡在一起，扎克並不願意說一樣，每個人都有隱私，這是公知，隱私的重要性，也是公知，所以說，如果臉書是純技術公司，它就應該有乙個更好的隱藏策略，可以讓使用者自主選擇保密還是共享隱私，而不是利用使用者隱私去賺廣告費，更不能利用隱私去參與到某國的競選中去，即便臉書僅是乙個平台的存在，但使用者隱私還是從這出去了，作為乙個平台，有責任保護每個使用者的個人隱私，這是良知，而不是利用這個去賺錢甚至是做別的事
2樓：Alpha姐
高手過招，看起來水而已。大家都心知肚明，沒有什麼好解決方案，也就是走個過場平一下民怨，資訊共享帶來各種便利的同時，也必然帶來一些弊端，比如資訊洩漏。作為乙個純粹的科技公司，我覺得Facebook能做的真的有限，除非他們完全拒絕任何第三方涉及資料共享的合作。
3樓：
聯邦參議員杜賓（Dick Durbin）在聽證會上問祖克柏（Mark Zuckerberg）：「你願意跟我們說昨晚住的飯店名字嗎？」
祖克柏笑了，臉部不太自然地扭動，停頓了整整8秒才吐出答案。
祖克柏說：「呃，不，不要。」
民主黨籍、伊利諾州選出的杜賓繼續追問：「如果你這星期有傳簡訊給誰，可以告訴我們對方的名字嗎？」
祖克柏的反應還是差不多，拒絕回答。
比祖克柏年長40歲的杜賓說：「我想，或許這就是問題所在。」「你的隱私權、你隱私權的限度，還有你以鏈結全世界人們為名，在現代美國洩漏了多少資訊。」
如何看待孫楊聽證會的結果！
Emi醬 翻譯至少有一半的鍋，我就聽了9分鐘就不行了，第一中文漏翻很多，而且很多翻成英語連字幕都打不出來，第二英翻中也有歧義。人家問的是在這之前的所有步驟，是否和其他每一次做血檢的步驟一樣？翻譯直接翻成一直到那個時候你都有給予血液樣本是嗎？這完全是兩個意思。然後就變成孫楊60次的檢驗步驟都一樣，只有...
英國因失誤需要參加抄襲聽證會，求助
Uujk 其實聽證會更像是乙個給你解釋的機會，好好解釋的話，學校會酌情考慮。最輕的處罰就是警告一下。當然，再聽證會上解釋不當，後果也非常嚴重。所以如何解釋非常重要。解釋不是去求情，而是有理有據證明你沒有抄襲或你只是引用不當。需要非常detail，且需要結合自己的情況去說明。不要找什麼模版！ 吃瓜留學...
美國國會舉行聽證會討論 Web3 0 ，目前技術發展狀況如何？未來可能在哪些領域帶來新發展？
國會,Web3.0,加密貨幣.這是乙個 噓,你們說話對方都聽著呢 我有乙個方法,只有你們自己能聽到,叫做Web3.0的技術,要不發展一下?Web3.0淪落為乙個企業,向一群不知如何引領網際網路發展的人,以安全為由兜售產品的 壯陽藥 了. zzZz 有沒有從技術層面回答的大佬，比如區塊鏈如何儲存大規模...