運鈔車被槍，在有人試圖搶錢的時候則允許開槍，是否一定意義上代表金錢大於人命？

1樓：老張

任何一種違法犯罪行為，都有其相應的代價，小到罰款一百，大到秋後問斬。總得有所體現不是？考量的是該行為對公民人身、財產、對社會秩序、金融安全、公共安全等方面帶來的影響的嚴重程度。

後果越嚴重、影響越重大、性質越惡劣，代價也就越大。故意殺人、搶劫這種事，向來是重罪，重到即便你最終沒能造成實際惡劣後果，你只要動了這個念頭並付諸實踐了，就已被定性了。當然了，徒手搶劫兩千和武裝搶劫三百萬，定罪相同，量刑不同，原因上面說過了。

搶劫運鈔車會帶來的後果和影響，無疑包含了諸多方面，且是嚴重和惡劣的。都明明白白向你展示了是武裝押運了，還要以身試法，那就是你自己的選擇了。法律條文我就不引用了，給你翻譯成白話好了。

人大:老兄你這人得多壞啊幹出這種事？！留著乃後患，崩了都多餘！

跟你講道理估計沒用，給你看裝備吧。裝備啥意思？錢比命大不是我的意思，我的意思是，你這麼搞錢容易丟命，你自己掂量吧。

2樓：Y桑

有槍的情況：

罪犯知道押運員有槍，會有生命危險，還去搶。那對罪犯已經覺得自己的性命沒有金錢重要了

既然劫匪都覺得不重要，那運鈔員為啥要珍惜劫匪的生命呢？

沒有槍的情況：

劫匪屢屢得手，只有少數幾個武林高手保安能保住金錢，其他傷的傷，逃的逃。押運公司只好發槍威懾

總結：沒槍的狀態下，是不穩定的狀態，劫匪獲益，銀行虧損，最後被迫變成「持槍」的穩定狀態。要錢的人保住了錢，找死的人得到了「死」，皆大歡喜。

3樓：CAN求其

銀行裡的錢來自於存款人，所以實際上鈔車裡的錢代表了銀行全體客戶交銀行保管的私有財產的一部分。如果僅僅因為「人命比錢寶貴」就放任亡命之徒為所欲為就等於放棄維護私有制，退化為弱肉強食的叢林社會。

4樓：即墨花燈

要說實話麼？

知道銀行誰家開的麼？

敢搶你爸爸的錢？活膩了吧！

你都刀頭舔血了

亡命徒預設你會使用暴力

不開槍難道等你打死我

鼓勵棄車逃跑？

明天辦全國搶銀行嘉年華麼？

5樓：威廉姆

我認為是為了保護運鈔員的人生安全。

如果你說，允許運鈔員棄車逃命，那麼我為什麼還要花那麼多錢去請專門的運鈔員和購買專業的裝甲車呢？直接拿塑膠袋裝好，往五菱巨集光上一扔直接開走不就好了？

那麼話說過來，我這樣就大大增加了劫匪搶劫成功的概率。這從某種意義上說，它向社會傳達了乙個訊號--因為人命重於金錢，所以我可以在不付出生命的代價下盡情去搶劫財物，儘管這些財物不屬於我自己，儘管這些財物可能是好幾個家庭的積蓄，儘管這些財物有可能是乙個患者的救命錢。