1樓：MXX
作為職業交易者，這個問題讓我想到了交易中的止損。止損死乙個，不止損死五個，這是個兩害相權的故事。作為職業交易者止損是必須的，因為所有的損都在意料之中，任何的結果都必須去承受。
作為故事中的人，推下胖子並且接受一切的後果，承擔一切應該承擔的責任，救人也害人，救人不是害人的理由，不管為了什麼害了人都要承擔責任。
2樓：別回頭
弱弱的問一下
如果有那個可能將胖子推下去，那說明我和胖子在同乙個位置！
既然想救那五個人，又不想傷害胖子，是不是可以自己主動去臥軌呢？！
3樓：
第一次在知乎上回答問題，好激動。
我認為是不對的。
關於題主的問題，從表面上看這是乙個緊急避險的行為，以乙個人的生命來挽救了更多人的生命。但是，胖子的生命、身體權並不有他人來處置和支配，就算是緊急避險也不能用乙個人的生命來挽救另外乙個人的生命。如果可以，那就是不是意味著，生命有輕重之分，人格有高低之別，那5個人的生命難道一定大於1個人的生命？
5個人的利益一定大於乙個人的？ 當然不是！這種錯誤的高低貴賤觀念在法律中是絕對不能存在的，所以從法律上講針對問題的具體描述：
推胖子救五個人的這種做法是錯誤的。
至於從佛教上的理解，我不太懂。是不是有「我不入地獄誰入地獄」的意思？胖子會不會主動去就那麼多人。
這樣說來，胖子的權利不可侵犯，而且胖子還有崇高的道德情操
4樓：湯溦
這個例子最早出現應該是用來攻訐邊沁的功利主義的。
邊沁提倡法律是維護「最多數人的最大福祉」。但是有人提出，為了「多數人的最大福祉」，能否犧牲掉個體的利益呢？這對個人而言是否公平。
這個問題涉及到不同法哲學流派的辯論，從價值上說也是法的公平與效率兩大價值的對抗。不是一言兩語能說清的。
不調侃的說，這是乙個哲學上很重要的命題，你從現有的法律，宗教甚至倫理都可以有自己的解讀。但是，沒有一種答案是絕對正確的。
在不同的時代，解讀是不同的。在崇尚集體主義的年代，你絕對服從犧牲個人利益來滿足集體的利益。在個人自由散發著光輝的年代，沒有人覺得個人有必要為集體作出絕對的犧牲。
在不同的地區尤其是東西方，對於這個問題的解讀也是不同的。張藝謀的《英雄》，史匹柏的《拯救大明瑞恩》，反映了東西方兩種價值取向。
馬克思說，事物的發展總是波浪式的前進和螺旋式的上公升。所以我覺得，這個問題的答案，因地區而異，因時代而變，因每個人心中的價值取向，而有所取捨。
5樓：海木木君
題主用這個案例來表達這個問題有點牽強，我來列個新的例子吧。
一部船沉沒後，一部容量為10個人的救生艇已經裝了11個人，這個時候再裝乙個人就要沉沒了，這個時候有個人游到船的旁邊，他的求生欲執意要令自己爬上船。然這個時候和他溝通解析基本沒用的了，你的選擇只有兩個。
A讓他爬上船，船上的人一起完蛋。
B直接推開他，讓船繼續保持航行，獲取求生的可能。
這個時候引用下我們中華人民共和國民法通則釋義：第129條【緊急避險】第一百二十九條 【緊急避險】因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。
因緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。
緊急避險是指為使公共利益、他人或本人的人身或其他利益免受正在發生的現實和緊迫的危險，行為人不得不採取的一種致他人和本人損害的行為。和正當防衛一樣，緊急避險也必須遵守法律的限制條件，不能任意行使。首先必須以合法權益會受到損害的緊迫危險為前提；其次應該具有必要性（手段上沒有別的辦法）和緊迫性（時間上來不及用其他合法方式），為了保護更大的合法利益；最後，不能超過必要的限度，以盡可能小的損失保護更大的利益為限度。
如果不滿足這些要件，就會演化為違法行為，需承當責任、賠償損害。
可以去看看《金田一少年之事件簿》悲戀湖傳說殺人事件
6樓：
題主好，看完桑德爾的書後我也對這個問題思考過很久，然後成功想蒙了……
後來讀了康德的《道德形上學》，才算有了點頭緒。康德在書中提出，動機道德才是真正的道德（不同於當代法律中結果正義才是正義）。雖然行為導致的結果不是道德的，殺了人，但動機是為了救人，所以這是種正確的行為。
然後就該有人問同樣是救，為什麼不能選擇救少數。這就要談到康德道德論證中的第一原則，除非我願意我的行為成為一項準則，否則我不應該這麼做。如果我是那個被犧牲的少數人我當然會很不爽，但對於其他的大部分人來說，儲存多數更適合種族的延續。
同理，我們能犧牲多數去儲存更重要的少數，比如戰爭中的士兵能為了主帥的安全主動獻身，就是因為這麼做有利於群體的延續。為群體而犧牲是演化論儲存在我們基因上的本能，沒這本能的人種估計已經滅絕完了。所以我們會在本能的控制下做出最利於群體的選擇，即使它對少數人很不公平。
因為有大多數人在大多數事情上都是大多數的（有點繞，但我也沒更好的說法了），所以這種選擇在大多數情況下是利於我們自身的，也就是應該成為準則的，也就是道德的……
有人會說，不去救人不犯法，為救人而殺人就犯法了。在這點上我強調人間的道德大於世俗的法律。至於什麼是人間的道德，請參看上文或翻閱《道德形上學》。
有人談到我沒有奪取他人生命的權力，但結合上兩段談論的，我也沒有權力去坐視多數人的死亡。即使袖手旁觀在法律上無罪，在道德上肯定是不對的。而殺乙個人去救多數人，在法律上不對，在道德上卻仍是極為正確的。
綜上所述，應該去做有利於整體的抉擇。
佛教我雖然不懂，但也知道我不入地獄誰入地獄一說。為救人而殺人，活人一命，孽障歸我，不正是佛的做法麼？以上～
7樓：
如果都是素不相識的陌生人，就是能救一億人也不能胖子推下去，胖子本來的時間線就不會死亡。人從來不以數量論珍貴，再說了，珍貴了就該活著，道理也說不通。
8樓：Vincent Wu
muder is muder，這是毋庸置疑的。大陸法系不同於英美法系的判例法。法律層面，你推下胖子，你就是故意殺人，而你什麼都不做，對不起，本來你就沒有救助義務。
題主的問題還有乙個前置問題，如果我是司機，有兩個軌道，原軌道，撞死五個人，分叉軌道，撞死乙個人。個人認為最好的解決辦法是跳車，別笑，這樣你就可以減輕責任了。如果覺得跳車必死，那你按照原軌道開，車子不能剎車這個事實必然有原因，必然不止你乙個人來承擔撞死五個人的責任。
而如果你撞乙個人，你就是直接故意，主觀惡性在公訴方看來絕對大於你撞五個人。英美法系關於類似的問題的爭論，一來是因為習慣法的存在，影響司法審判，二來政治哲學。
我近期就在看公開課的課程。說到底，沒有乙個正確的答案，每個答案都是你的觀點，結果主義亦或是絕對主義。
我的觀點取決於中國法律，但是中國法律的設立，初衷，如何評價善惡，這個又需要結果主義的觀點來分析。第一集後半部分有說到乙個例子，乙個醫生，面對五個病人，分別需要五個不同的器官移植才能存活，而醫院中正好有個器官都健康的病人在熟睡，為了五個人的生命可以放棄乙個人的生命嗎？如果可以，故意殺人罪；如果不可以，法律中對於醫生救不了病人，不懲罰。
從社會危害性角度來說，如果醫生救活了那五個人，這個醫生的社會危害性極大。
以上只是個人看法
補充：題主可以看一本電影，《守望者》，為了救人而殺人到底是對是錯，電影剛看完，很深刻
9樓：
乙個行為對不對，可以看如果把他當成通用準則的話之後的效果 (好像是這麼個意思，康德那裡來的)。 這樣的話， 推胖子下去是不對的。因為推胖子的下去的行為是一種剝奪人生命權利的行為，而這種行為是不能成為通用準則的。
當然，如果不用這套理論，用社會利益最大化的原則，犧牲小的是可以的，這樣胖子會在這個理論下被推下去。。 當時老師講過，言之成理即可..
10樓：
對與錯不是絕對的，對整個國家來說救5個人是對的，對胖子的家人來說救5個人是錯的，對個人來說殺人是不道德的，所以一切取決與你的衡量標準。
同時取決於個人所擁有的權利。乙個人可以以很高的標準來衡量自己的行為，比如為國家犧牲家庭等，但不是所有人都有這樣的資格，權力往往分配到少數能做出正確決策的人手裡。
11樓：
看過《公正》公開課，這應該是裡面提過的乙個案例。
一、我對公正的理解是這樣的：
公正是一種價值觀。
公正是有目標的，目標維度因個體不同而有差異。如問題中提到的場景，有人認為目標是公眾利益至上，主張把胖子推下去，有人認為目標是個體公民生命權至上，主張順其自然。又如禁止捕鯨這個議題，日本人的公正目標是維持傳統習俗，美中國人則是保護鯨魚。
相同的公正目標，目標尺度因個體不同而有差異。如在醫療保障方面，目標都是為了提高公民抗擊病痛的能力，緬甸實行零保障（假設），中國實行有限保障，俄羅斯實行全額保障（假設）。
綜上所述，同一場景，個體間的公正目標及其尺度可能是不同的。
二、由上可推測，個體的公正目標可能與群體（多數人）的公正目標背道而馳，而群體的公正目標往往上公升為法律法規。在本問題中，我覺得大多數國家的公正目標是保障個體公民的生命權，那些想把胖子推下的人，可要掂量掂量。
12樓：
稍有常識的人都不難看出，如果我們的火車繼續前進這個螳臂當車的少女，難道能夠阻擋的了嗎ヽ(`Д).
我認為，這個問題不存在什麼對或者不對。
首先，我是不會推這個胖子的，至少從我的角度來說，我推這個胖子，那就相當於我殺了他，至少我是不願這麼做的。
如果這是乙個××爆棚，勵志拯救全人類的人，我想，他能推動這個巨大的，能擋住火車的胖子，那他自己也能擋下，那好，既然你也可以做到，那你憑什麼讓別人去送死。
最後，問題只考慮了胖子和火車前面的人，難道就不考慮執行中的火車，一頭撞到乙個胖子身上，火車上的人怎麼辦？
13樓：滿滿
題主所說的情境的確很牽強。單說為救人，題主可推石頭或自己撲上去（既然人能擋住火車石頭肯定也沒問題），若你推了胖子，肯定是存有私心的，即：如何在保住我自己的情況下救那5個人。
所以我想題主應該改成，如果有人對他人生命造成威脅，該不該殺了那個人救別人。這樣是不是就好選擇了？不過題主的意思似乎是，該不該用乙個人的生命去換取更多人的生命。
更引申一步，該不該用乙個年輕有為的生命，換取乙個風燭殘年的生命。說到底，就是生命有沒有價值差異的問題。我們換一種情境，如果這6個人都是題主的孩子，題主會怎麼選？
會犧牲乙個孩子去救另外5個麼？
其實，不管怎麼做，都是對的，也都是錯的。對於被救的人來說，題主是對的，對於死掉的人來說，題主是錯的。
為救人而殺人犯罪麼，會判多重？
如果對面岔道上沒有人，而且搬岔道也不至於發生生命危險，那麼這種情況我認為是構成緊急避險的，緊急避險的定義 為了自己 他人 國家公益免於受到正在發生的危險，而迫不得已犧牲較小利益，挽救較大利益 是這是一種犯罪性排除行為，行為人是無罪的。而問題的爭議在於，對面有人，而且另乙個因此死了，為了五個人犧牲乙個...
為了不餓死而殺人算緊急避險嗎（以下補充）
愛漂亮的處女座 呵呵，那為了錢殺人是不是也可以理解為為了不餓死？因為窮的沒有錢吃飯，會餓死，所以殺人搶劫。因為沒錢看病，為了救治親人，所以殺人劫財。因為船上的乾糧越來越少，得殺了同伴才能讓自己多活幾天 小少俠 細思極恐 為了不餓死而殺人，突然想到那部電影，少年派的奇幻漂流 那已經稱得上是法外之地，為...
為了活命幫殺人犯殺人有罪嗎？
已登出 具體情況具體分析，如果只是一般參與者，從輕減輕處罰，如果非常積極得參與殺人，一般不會減輕從輕。具體原因就是期待可能性和緊急避險理論 法律服務進萬家 屬故意殺人罪的脅從犯。脅從犯是指在共同犯罪中被脅迫參加犯罪的人。這裡的被脅迫是指由於各種原因而在精神上受一定程度的威逼或者強制。在這種情況下，行...